文/盛翔

　　上月底，李雙江、夢鴿之子李天一等五人涉嫌強奸案的代理律師宣布請辭，接手該案的兩位律師陳樞、王冉日前發(fā)布聲明指出，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》，公安機關(guān)在案發(fā)后以真實姓名向社會披露該案的行為已構(gòu)成侵權(quán)。陳樞律師表示，將給李天一作無罪辯護(hù)。　

　　綜觀這份律師聲明，沒有對受害者和關(guān)注此案的公眾表達(dá)歉意，反而盡是指責(zé)、評判甚至恐嚇，仿佛李天一不是一樁刑事案的施害者，而是無中生有的“謠言”的受害者。聲明主要指出了兩點：一是媒體失責(zé)，放棄了“客觀全面、努力辨別案件是非本末之責(zé)”，放棄了“對青少年合法權(quán)益保護(hù)的重責(zé)大任”；二是“所謂強奸案”是“未成年人深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒之后，到某賓館開房發(fā)生的”。

　　如果李天一的確還是未成年人的話，媒體報道直呼其名當(dāng)然不妥。但是，李天一之前因為打人事件已經(jīng)改名了。媒體稱其為李天一，與稱其為李某某或者李某豐，并無本質(zhì)區(qū)別。真正需要強調(diào)的是，這起“所謂強奸案”絕非“不過是一起普通的刑事案”，五個年輕人輪奸一個女孩這樣的事情，即使沒有“星二代”參與，也同樣會受到媒體和公眾的關(guān)注。

　　同樣，將輪奸犯罪的原因歸于酒吧容忍未成年人喝酒也是非常牽強的。的確，酒吧不應(yīng)該接納未成年人飲酒，盡管很難直接辨認(rèn)是否未成年人，酒吧在這件事上仍然存在過錯；問題是，這與之后發(fā)生的開房輪奸犯罪根本不是一回事。更何況，如果酒吧真的依法拒絕其進(jìn)入，誰能保證酒吧不會吃不了兜著走？再說了，出事后責(zé)怪酒吧，做父母的難道平日都不知道自家“青少年”出入些什么場所嗎？

　　律師要為輪奸案作無罪辯護(hù)，雖然大大出乎公眾的意料 ，但仍是其權(quán)利所在；可是，律師聲明要求媒體“有義務(wù)愛護(hù)和保護(hù)未成年人，有義務(wù)愛護(hù)和保護(hù)大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們”，卻實屬特權(quán)邏輯。法律面前人人平等，未成年人的因素法律本身已經(jīng)考慮了，至于“老藝術(shù)家們”，藝術(shù)的歸藝術(shù)，法律的歸法律，沒理由將兩者混為一談。否則，誰能說這不是公開支持“拼爹”，公開索要特權(quán)呢？

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]