法院認為勞動教養并非行政處罰，不屬于"一事兩罰"。

　　快報記者 荊鵬飛 攝影

　　快報曾在5月10日A9版發表《一事兩罰狀告勞教委》，講述招遠男子王江峰在北京因“擾亂公共秩序”被行政拘留五天，回到煙臺后又因相同事由被送往勞教所勞教一年，因此他將煙臺市勞教委告上法庭的事情 。6月26日，王江峰的妻子孫文娟告訴記者 ，王江峰敗訴 。行政判決書顯示，勞動教養非行政處罰，不屬于“一事兩罰”。王江峰稱，他堅決不服判決，將在15天內繼續向山東省高級人民法院上訴 。

　　□家人失望

　　盼了近兩個月不料竟是敗訴　

　　“25日下午5點左右，王江峰給我打電話 ，他說剛剛收到法院的判決書，敗訴了。”6月26日，孫文娟給快報記者打來電話 ，告知判決結果。

　　記者第一次見到孫文娟，是在5月9日“王江峰案”第一次開庭的那天中午。當時，她丈夫王江峰已經被勞教了4個月零3天。孫文娟說，她盼了近兩個月，以為這場官司能改變王江峰和他們一家人的命運，沒想到最后竟然是敗訴。在6月26日的電話中，孫文娟說，他們咨詢過律師，律師認為，這屬于“一事異地兩罰”，不符合相關法律程序。

　　□判決理由

　　勞教非行政處罰，不屬“一事兩罰”　

　　26日中午，記者看到了行政判決書。孫文娟告訴記者，按照相關規定，她只能在每月的第三個周四去煙臺市勞教所探望王江峰。為了親眼看到行政判決書，孫文娟只好委托一位律師朋友，到煙臺市勞教所取出了行政判決書復印件。

　　據孫文娟介紹，在王江峰起訴煙臺市勞教委時，主要有兩個理由。孫文娟說：“首先，王江峰在北京擾亂公共秩序，被北京公安機關行政拘留，煙臺市勞教委決定對他進行勞教一年，管轄北京轄區案件，屬于超越職權；其次 ，就是存在‘一事兩罰’的問題。”在行政判決書上，記者看到王江峰在法庭上確實提到這兩項理由。

　　煙臺市中級人民法院在審理此案時認為，行政案件可以由違法行為人居住地公安機關管轄。“王江峰案”中，原告王江峰居住地是山東招遠市，煙臺市勞教委決定對其勞教，符合法律規定，沒有超越職權。同時，煙臺市中級人民法院認為，勞動教養應屬于限制人身自由的強制性措施，而非行政處罰 。所以，王江峰被勞教一年不屬于一事兩罰。

　　對于煙臺市中級人民法院的行政判決，王江峰和家人無法接受。孫文娟說，她聽到“敗訴”兩字的時候，就下定決心要繼續上訴。她說，這也是王江峰的想法。

　　□以后打算

　　堅決不服判決打算繼續上訴　

　　行政判決書中稱，“如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于山東省高級人民法院。”

　　6月25日下午5點左右，煙臺市中級人民法院工作人員向王江峰送達行政判決書時，他在行政判決書回執單上簽字表示“ 堅決不服判決，堅決上訴”。

　　孫文娟表示，判決書認為勞動教養不屬于行政處罰值得商榷。孫文娟稱，他們想聘請律師，但是費用太高，希望有律師可以免費提供法律援助。

　　事件回顧

　　男子一事兩罰狀告市勞教委

　　2012年4月16日上午9點左右，王江峰因在北京市朝陽區三里屯使館區聯合國開發署門前，以上訪名義擾亂社會治安秩序，被北京公安機關查獲。王江峰對違法事實供認不諱，被北京公安機關行政拘留5日。令王江峰意外的是，在他回到煙臺后，煙臺市勞動教養管理委員會經審理認定其在京違法事實，于2013年1月6日，向王江峰發出勞教一年的勞教決定書。王江峰認為，這屬于一事異地兩罰，于是他在1月11日向煙臺市中級人民法院遞交訴狀，將煙臺市勞教委告上法庭。

　　 [編輯: 張珍珍]