◆核心提示

  　　在第13個世界知識產(chǎn)權日來臨之際,濟南市中級人民法院4月19日召開新聞通報會,向社會公布了2012年審理生效的具有影響力的典型知識產(chǎn)權案件,“米其林”、“東阿阿膠”、王洛賓歌曲作品著作權等維權案均在通報的案件中。

  　　□　本報記者　牛遠飛　　本報通訊員　陳　茜　劉軍生

  　　發(fā)明專利仍是“重災區(qū)”

  　　2012年濟南市的專利申請量居全省第一,這也導致專利侵權案件多發(fā)。據(jù)介紹,2012年,濟南市中級人民法院共新受理各類知識產(chǎn)權案件823件,涵蓋了多種案件類型,其中專利案件283件仍占主導地位。

  　　濟南中院審理的原告九陽股份有限公司與被告珠海某電器公司專利侵權糾紛一案,原告系一種“易清洗多功能豆?jié){機”發(fā)明專利的專利權人,其發(fā)現(xiàn)被告使用該專利技術生產(chǎn)、銷售豆?jié){機產(chǎn)品,遂起訴至法院要求被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失。濟南中院經(jīng)審理認為,被告生產(chǎn)、銷售的三款不同型號豆?jié){機產(chǎn)品均落入原告的專利保護范圍,侵犯了原告的發(fā)明專利權。考慮到被告生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模大、侵權產(chǎn)品類型多、銷售地域廣等因素,最終判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

  　　濟南中院的相關負責人告訴記者,專利制度的設立,旨在保護科技成果權人的利益,鼓勵發(fā)明創(chuàng)造,促進科學技術進步和創(chuàng)新。該案的司法裁判,保護了民營上市企業(yè)自主知識產(chǎn)權的關鍵核心技術,對國內(nèi)豆?jié){機產(chǎn)業(yè)的技術走向產(chǎn)生了積極的引導作用。

  　　“傍名牌”讓名牌很受傷

  　　濟南中院審理的原告山東東阿阿膠股份有限公司與被告青島某網(wǎng)絡信息有限公司侵犯商標權糾紛一案,原告系國內(nèi)阿膠行業(yè)的龍頭企業(yè),“東阿阿膠”文字及“DONGEEJIAO”拼音均是原告的注冊商標,同時原告將“DONGEEJIAO”拼音作為公司官方網(wǎng)站域名進行了備案,“東阿阿膠”亦被國家工商總局認定為馳名商標。被告未經(jīng)原告同意,將原告的“DONGEEJIAO”拼音商標作為域名的主要部分,注冊了www.dongeejiaoshop.com網(wǎng)站；被告在該網(wǎng)站上使用原告的注冊商標進行宣傳,銷售阿膠產(chǎn)品。原告以被告的行為侵犯了其注冊商標專用權為由訴至法院,請求判令被告停止侵權、排除妨礙,賠償經(jīng)濟損失10萬余元。本案經(jīng)法院做大量的調(diào)解工作,雙方最終達成和解。被告主動認錯,關閉了涉案侵權網(wǎng)站,注銷了涉案域名,并保證不再發(fā)生類似侵權行為。

  　　濟南中院相關負責人解釋該案例說,未經(jīng)商標權人許可,將他人具有市場影響力的注冊商標作為網(wǎng)絡域名,并在相同商品的宣傳、介紹和銷售過程中使用與注冊商標相同或近似的商標,其行為足以導致相關公眾誤認為該網(wǎng)絡域名、網(wǎng)站的所有人以及產(chǎn)品的提供者為商標權人,構成對注冊商標專用權的侵害。

  　　濟南法院還開展了知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件“三審合一”試點。被告人畢某明知是假冒的茅臺、五糧液等名酒,仍在濟南市注冊商貿(mào)公司對外銷售。2011年9月,公安機關從畢某租用的小區(qū)地下室內(nèi)搜查出尚未銷售的酒水,價值共計109.7萬余元。經(jīng)鑒定,上述酒水均系假冒注冊商標的商品。畢某歸案后,檢舉揭發(fā)了他人的犯罪事實。歷下法院經(jīng)審理認為,畢某銷售明知是假冒注冊商標的商品,銷售金額數(shù)額巨大,其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。由于畢某的大部分犯罪事實因意志以外的原因未得逞,系犯罪未遂,且揭發(fā)他人的犯罪,有立功行為,應當予以減輕處罰。歷下法院依法判處畢某有期徒刑二年,緩刑三年,并處罰金10萬元。該判決不但保護了注冊商標專用權人的商業(yè)利益,也打擊了涉食品安全犯罪,維護了正常的市場經(jīng)濟秩序。

  　　行政機關成被告

  　　在此次公布的典型案件中,還出現(xiàn)了被告為行政機關的案例。

  　　濟南中院審理的原告趙某與被告某市知識產(chǎn)權局、第三人某工藝品店專利行政處理決定一案,原告系“寫真貼畫及制作工藝”發(fā)明專利的權利人,其認為第三人生產(chǎn)、銷售的金絲貼畫產(chǎn)品侵犯其專利權,于2011年12月2日向被告請求處理上述專利權侵權糾紛。隨后,被告作出了被訴行政處理決定,認定涉案產(chǎn)品不構成侵權。原告對該決定不服,訴至法院。濟南中院經(jīng)審理認為,被告在處理涉案專利侵權糾紛時,違反專利侵權判斷比對原則,且于本案訴訟中,被告未提交依法作出具體行政行為的證據(jù),屬認定事實不清,證據(jù)不足。

  　　此外,被告亦存在超期辦案等程序違法問題。同時考慮到,如只是撤銷行政機關不侵權的處理決定,而行政機關又怠于行使職責作出新的處理決定,容易造成本案侵權事實成立的推定,對第三人產(chǎn)生重大不利影響,使本已激化的矛盾更加尖銳,既不利于保護專利權人的合法權益,也不利于維護公平競爭的市場交易秩序。故依法判決撤銷被告作出的處理決定,并責令被告于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。