1月5日，原先生活在收養(yǎng)所的孩子被安置在蘭考縣棄嬰臨時(shí)安置點(diǎn)。
左圖為：火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)被燒毀的自行車(chē)。右圖為：2011年，袁厲害和收養(yǎng)的孩子在一起。（資料圖）
1月4日，河南蘭考縣一民辦收養(yǎng)所發(fā)生火災(zāi)，事故造成７名孤兒棄嬰死亡。失火戶主袁厲害因?yàn)殚L(zhǎng)期收養(yǎng)棄嬰和孤兒，有“愛(ài)心媽媽”之稱。但民政部門(mén)對(duì)此表示，相關(guān)收養(yǎng)行為并未辦理合法手續(xù)。意外的大火仿佛一面鏡子，在袁厲害“違法”的愛(ài)心背后，照出的是政府救助工作的缺失和不足。5日下午，蘭考縣召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，該縣有關(guān)負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)表態(tài)稱，悲劇事件的發(fā)生和一些部門(mén)對(duì)民間收養(yǎng)棄嬰行為監(jiān)管不力有直接關(guān)系，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。目前袁厲害結(jié)束配合調(diào)查，已返回家中。
□講述
7個(gè)孩子不能走在火災(zāi)中遇難 記者現(xiàn)場(chǎng)看到，樓房二樓的窗戶已被打碎，地上到處是玻璃碎片，院子一角放著一輛燒得發(fā)黑的自行車(chē)。河南省消防總隊(duì)有關(guān)人員告訴記者，從現(xiàn)場(chǎng)情況看，7名遇難者均為窒息死亡。具體原因尚待技術(shù)鑒定和進(jìn)一步調(diào)查。
“著火的房間里除了有一個(gè)烤火的電暖器，沒(méi)有什么別的能引著火。”經(jīng)常幫袁厲害照顧孩子的的李秀閣說(shuō)。袁厲害家鄰居說(shuō)，救火時(shí)由于火勢(shì)很大，沒(méi)有注意到是否有孩子的哭喊聲。據(jù)了解，受傷孩子叫小十，患有小兒麻痹癥并有智力障礙，今年約10歲。初步檢查發(fā)現(xiàn)孩子呼吸道嚴(yán)重灼傷，已無(wú)法說(shuō)話。袁厲害的一位親戚說(shuō)：袁小十能爬動(dòng)才沒(méi)有被燒死 ，其他幾個(gè)孩子不能走，所以在火災(zāi)中失去了性命。
□應(yīng)急
剩余10名孩童已得到妥善安置 記者從現(xiàn)場(chǎng)了解到，除了8名死傷人員和在外打工的外，另有需要救助的10名孩童都得到了當(dāng)?shù)卣耐咨瓢仓谩?br>
民政局黨組副書(shū)記李美姣介紹，經(jīng)過(guò)初步了解，除了火災(zāi)致死的７名被收養(yǎng)者外，剩下還有10名孩童需要救助。經(jīng)過(guò)多方聯(lián)系，其中２名年齡較小的已移送至開(kāi)封市福利院；另外８名尚在上學(xué)的孩子則交由蘭考縣救助站妥善安置。救助站站長(zhǎng)聶杰告訴記者，事發(fā)時(shí)，有些孩子在學(xué)校上學(xué)。放學(xué)后，民政人員直接將他們從學(xué)校轉(zhuǎn)送至站里，目前８?jìng)€(gè)孩子分別住在兩間屋子里。在其中的一間屋子里，記者看到，3個(gè)大約六七歲的孩子已經(jīng)在床上睡著了，書(shū)包散亂地放在房間。其中一個(gè)孩子貌似患有白化病。李美姣表示，因?yàn)闆](méi)有長(zhǎng)期撫養(yǎng)照顧棄嬰的條件，縣里沒(méi)有兒童福利機(jī)構(gòu)，此前遇到棄嬰時(shí)，通常會(huì)在救助站短暫過(guò)渡后移送給開(kāi)封市兒童福利院。目前對(duì)于上述幾名上學(xué)孩童的安置也是臨時(shí)應(yīng)急，其最終歸宿還需研究后拿出解決方案。
□縣民政局
暫未發(fā)現(xiàn)袁厲害靠收養(yǎng)棄嬰牟利 記者5日從河南蘭考縣現(xiàn)場(chǎng)采訪獲悉，民辦收養(yǎng)所火災(zāi)事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)及時(shí)介入調(diào)查，目前暫未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事戶主依靠收養(yǎng)棄嬰牟利的證據(jù)。
據(jù)了解，袁厲害的收入來(lái)源主要包括：在縣人民醫(yī)院附近擺攤做小買(mǎi)賣(mài)，有時(shí)幫人推銷(xiāo)建材掙點(diǎn)提成，此外還有社會(huì)愛(ài)心人士的捐贈(zèng)。
李美嬌在接受記者采訪時(shí)，將“非法收養(yǎng)”的說(shuō)法改為“私自收養(yǎng)”，當(dāng)被問(wèn)起其中的區(qū)別時(shí)，李美嬌表示，是否違法需要公安、民政 、計(jì)生等5個(gè)部門(mén)來(lái)共同裁定。而此前，蘭考縣民政局局長(zhǎng)楊佩民表示，按照收養(yǎng)法的規(guī)定，袁厲害屬違法收養(yǎng)。
袁厲害為何能收養(yǎng)如此多的孩子，當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)為何沒(méi)有進(jìn)行救助？楊佩民解釋說(shuō)，袁厲害收養(yǎng)第一個(gè)棄嬰是1986年，當(dāng)時(shí)沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定。1991年底，《收養(yǎng)法》出臺(tái)，民政局才逐漸規(guī)范收養(yǎng)行為。按照法律規(guī)定，袁厲害可以收養(yǎng)多名棄嬰，但她一直沒(méi)有辦收養(yǎng)手續(xù)。幾年前，蘭考縣民政局曾將數(shù)名兒童送到了開(kāi)封市福利院，但部分年齡大的兒童因?yàn)榕c袁感情較深，都不愿走，由于民政局沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，所以無(wú)法強(qiáng)制將孩子送走。
□副縣長(zhǎng)
承認(rèn)監(jiān)管不力，曾默許民間收養(yǎng)行為 1月5日下午，蘭考縣召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就民辦收養(yǎng)所火災(zāi)事故公開(kāi)回應(yīng)。該縣有關(guān)負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)表態(tài)稱 ，悲劇事件的發(fā)生，和一些部門(mén)對(duì)民間收養(yǎng)棄嬰行為監(jiān)管不力有直接關(guān)系，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
蘭考縣副縣長(zhǎng)吳長(zhǎng)勝表示，袁厲害擁有子女，經(jīng)濟(jì)條件不足且沒(méi)有在民政部門(mén)辦理?xiàng)墜胧震B(yǎng)手續(xù)，按照國(guó)家收養(yǎng)法的有關(guān)規(guī)定，其并不具有收養(yǎng)棄嬰的資格。
吳長(zhǎng)勝說(shuō)，考慮到袁厲害的做法是一種珍惜生命 、社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)膼?ài)心之舉，政府部門(mén)對(duì)其收養(yǎng)行為采取了默許的態(tài)度。
吳長(zhǎng)勝介紹，鑒于袁厲害的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力以及孩子的生存需要，此前蘭考縣民政部門(mén)先后為其家庭的２０人辦理了低保，公安部門(mén)也給一些孩子辦理了戶籍手續(xù)，這些舉措是不符合規(guī)定的。“造成目前這種局面，與有關(guān)部門(mén)監(jiān)管不力、有意放松監(jiān)管有直接關(guān)系 ，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，這正是我們工作的漏洞。”吳長(zhǎng)勝說(shuō)。
火災(zāi)追問(wèn)
袁厲害愛(ài)心之舉合情合理不合法 對(duì)于袁厲害的收養(yǎng)行為，記者在現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)采訪的多位鄰居均表示肯定。一位村民說(shuō)：“這是善舉，是給社會(huì)獻(xiàn)愛(ài)心，很多孩子都有缺陷，如果遺棄不管，可能命都沒(méi)了。”蘭考縣民政局局長(zhǎng)楊佩民認(rèn)為，袁厲害收養(yǎng)棄嬰的行為并不符合程序，其行為“合情合理不合法，嚴(yán)格講，這樣的私自收養(yǎng)是不允許的。”
中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，袁厲害有保證孩子們?nèi)松戆踩呢?zé)任，很有可能被追究過(guò)失致人死亡罪。過(guò)失致人死亡罪最高刑是7年，但鑒于她的收養(yǎng)行為，完全有可能被判一兩年，甚至宣告緩刑。
既然收養(yǎng)不合法為何綠燈一路開(kāi) 既然收養(yǎng)行為不合法，為何袁厲害能堅(jiān)持收養(yǎng)棄嬰和孤兒長(zhǎng)達(dá)20多年？針對(duì)袁厲害的收養(yǎng)行為，蘭考縣政府部門(mén)先后給20名孩子辦理了戶口和農(nóng)村低保，這樣的“綠燈”為何一直對(duì)她開(kāi)放？發(fā)放低保需要戶口,上戶口又需要民政部門(mén)的證明,那么,這些孩子是如何得到民政部門(mén)的證明的呢?對(duì)此 ，蘭考縣民政局有關(guān)負(fù)責(zé)人的回應(yīng)是“時(shí)間久了,沒(méi)法考證。”
一方面認(rèn)定收養(yǎng)行為不合法，另一方面又給其進(jìn)行救助。表面上“搖擺不定”的政府救助，暴露出的是當(dāng)?shù)鼐戎顒?dòng)制度的“短板”以及兒童福利機(jī)構(gòu)的缺失。當(dāng)?shù)卣兄Z采取種種措施“保障袁厲害所撫養(yǎng)孤兒的生活質(zhì)量”。然而，大火燒出血淋淋的事實(shí)是，政府部門(mén)袖手旁觀，曾經(jīng)的承諾成為空頭支票。蘭考縣民政局說(shuō)，“根據(jù)收養(yǎng)法規(guī)定，袁厲害并不具備收養(yǎng)資格”。那么，明知其不具備收養(yǎng)資格，“有關(guān)部門(mén)”又采取了哪些措施？面對(duì)需要幫助的孩子，當(dāng)?shù)卣块T(mén)又做了什么？為何屬于民政部門(mén)救助的棄嬰，要由私人來(lái)承擔(dān)？就具體事故而言，袁厲害理應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，但政府如果不加大投入，完善制度，類(lèi)似的悲劇將是愿意付出愛(ài)心的“袁厲害們”無(wú)法承受之重。快報(bào)綜合整理 [編輯: 林永麗]
