?　　文/馮海寧

　　在過(guò)去40多年的時(shí)間里，新加坡政府共修建了96.8萬(wàn)余套“組屋”，目前約84%的新加坡人居住在“組屋”中，其中絕大部分人是自有產(chǎn)權(quán)。新加坡的“組屋”類(lèi)似中國(guó)的經(jīng)濟(jì)適用房，由政府投資修建，大多位于黃金地段，以低價(jià)出售或出租給中低收入階層，產(chǎn)權(quán)為99年。一對(duì)小夫妻3個(gè)月的薪水就夠付首付，銀行的貸款利率是2.5%，用公積金足夠還貸，而且住進(jìn)“組屋”還能得到政府的額外補(bǔ)貼。(5月 28日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　新加坡的組屋模式長(zhǎng)期以來(lái)頗受?chē)?guó)內(nèi)輿論關(guān)注，被認(rèn)為是最有借鑒價(jià)值的樣板。主管部門(mén)及地方政府都曾到新加坡“取經(jīng)”，有人提出值得借鑒，也有很多官員、學(xué)者明確指出，新加坡經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)沒(méi)有任何意義，因?yàn)樾录悠轮皇且粋€(gè)小國(guó)家、小地方，跟中國(guó)沒(méi)法比。

　　的確，無(wú)論從國(guó)土面積、人口數(shù)量，還是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治體制來(lái)說(shuō)，中新兩國(guó)的國(guó)情差別很大，就保障房制度而言，似乎也沒(méi)有可比性和借鑒價(jià)值，例如，新加坡保障房只有“政府組屋”，而我們的保障房種類(lèi)很多，有經(jīng)適房、廉租房、限價(jià)房、公租房、棚改房、安置房等。再如，新加坡“政府組屋”產(chǎn)權(quán)為99年，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)適用房看上去是70年產(chǎn)權(quán)，但各地在操作中相當(dāng)混亂，有的地方是共有產(chǎn)權(quán)，有的地方可上市交易，而有的不準(zhǔn)上市交易，實(shí)際產(chǎn)權(quán)多少年以及產(chǎn)權(quán)的價(jià)值有多大，都需要打個(gè)問(wèn)號(hào)。所以，不同制度、不同體制下的保障房不好對(duì)比，即使比出差距來(lái)，有關(guān)方面也不一定認(rèn)可和接受。

　　但據(jù)筆者長(zhǎng)期觀察，新加坡的組屋并非跟中國(guó)沒(méi)法比，而要看怎么比。比如新加坡拆遷安置房皆位于最黃金地段，而國(guó)內(nèi)很多地方的安置房小區(qū)大多被邊緣化，黃金地段卻被地方政府拿去賣(mài)高價(jià)了。再如，新加坡組屋的價(jià)格很低，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)適用房?jī)r(jià)格一直隨著商品房?jī)r(jià)格“水漲船高”。新加坡組屋價(jià)格低的原因是財(cái)政投入大、優(yōu)惠貸款支持力度大、公積金制度給力，而中國(guó)則不同。此外，新加坡對(duì)組屋的管理有十分嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定，任何破壞組屋或者利用組屋牟利的，一經(jīng)查出必受?chē)?yán)罰。而國(guó)內(nèi)很多地方的經(jīng)濟(jì)適用房大量被出租，但很少見(jiàn)到牟利者被嚴(yán)懲。顯然，這與兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同沒(méi)有什么關(guān)系，只與監(jiān)管決心有關(guān)。

　　不得不提的是，國(guó)內(nèi)很多經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)被公務(wù)員“近水樓臺(tái)先得月”，變成了“公務(wù)員小區(qū)”。而新加坡政府規(guī)定公務(wù)員一個(gè)家庭不能同時(shí)擁有2套公有住房。如果能管住權(quán)力之手，中國(guó)保障房有效供應(yīng)比現(xiàn)在要多很多。

　　事實(shí)上，對(duì)比中國(guó)與新加坡的國(guó)情有兩種觀察角度，一種是不可改變的國(guó)情，如國(guó)土面積、人口數(shù)量、發(fā)展水平等；另一種是可以改變的國(guó)情，如各級(jí)政府對(duì)保障房的重視程度、監(jiān)管力度、管理模式等。顯然，前一種不可比，而后一種則可以放在一起比一比，在對(duì)比中尋找差距。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 孟祥龍]