?    近年來(lái)，生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)品牌產(chǎn)品的德國(guó)彪馬公司，在中國(guó)各地的商場(chǎng)超市均發(fā)現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品出售，于是開始了一系列的維權(quán)行動(dòng)。近日，本市的兩家商場(chǎng)也因涉嫌侵權(quán)而被彪馬公司告上了市中院，并分別索賠30萬(wàn)元。1月 20日上午，市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)這兩起案件進(jìn)行了庭前交換證據(jù)，并將擇日開庭審理。

    據(jù)了解，魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司(又稱彪馬公司)擁有的“PUMA ”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“跑道圖形”商標(biāo)為該公司在運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋等產(chǎn)品上大量和長(zhǎng)期使用的知名品牌，并于1978年在中國(guó)注冊(cè)使用，目前仍在有效期內(nèi)。彪馬公司近年來(lái)不斷發(fā)現(xiàn)假冒和仿冒的產(chǎn)品，于是掀起了維權(quán)行動(dòng)。青島易初蓮花連鎖超市有限公司（現(xiàn)名卜蜂蓮花）首先被告上了法庭，原因是該超市運(yùn)動(dòng)鞋專柜上出售的一款女士運(yùn)動(dòng)鞋涉嫌侵權(quán)，彪馬公司要求對(duì)方停止侵權(quán)并在媒體上公開道歉，同時(shí)賠償30萬(wàn)元損失。彪馬公司還起訴了青島深港時(shí)裝廣場(chǎng)有限公司，但是由于被告對(duì)主體資格提出了異議，因此還要等確定以后才能知道確切的被告名稱，這家商場(chǎng)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品是運(yùn)動(dòng)褲，同樣被索賠30萬(wàn)元。

    在1月20日的法庭上，彪馬公司的代理人李律師將涉嫌侵權(quán)的女鞋和運(yùn)動(dòng)褲都帶到了法庭上，作為證據(jù)提交。據(jù)了解，彪馬公司的代理人購(gòu)買涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品后，到李滄區(qū)公證處對(duì)取證行為進(jìn)行了公證，并將鞋和運(yùn)動(dòng)褲封存起來(lái)，直到證據(jù)提交法庭后才正式“啟封”。易初蓮花超市的代理人也帶來(lái)了同樣的一只女鞋。“這款女鞋是隆百通公司在我們超市里出租的專柜，和超市無(wú)關(guān)。”超市的代理人認(rèn)為，將柜臺(tái)出租后，產(chǎn)品的出售行為和他們無(wú)關(guān)，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。

    彪馬公司的代理人——山東天頤臨律師事務(wù)所的律師李秀麗告訴記者，彪馬公司早在1978年就注冊(cè)了“跑道圖形”商標(biāo)，記者在李律師提供的商標(biāo)證明上看到，這個(gè)“跑道圖形”在彪馬鞋上非常醒目，而在涉嫌侵權(quán)的那雙鞋上也有一個(gè)這樣的圖形，但注冊(cè)商標(biāo)卻是“霸克”。“盡管它有自己的注冊(cè)商標(biāo)，但是由于圖形相似也構(gòu)成了侵權(quán)。”李律師表示，超市因出售涉嫌侵權(quán)的女鞋，是直接的侵權(quán)人，而由于生產(chǎn)廠家隆百通公司不在山東境內(nèi)，因此這次沒有被起訴。

    據(jù)李律師介紹，被告商家銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品大致存在兩種情形：一是直接將“PUMA ”商標(biāo)貼在產(chǎn)品上作為商標(biāo)，屬于典型的假冒商標(biāo)行為；二是將與權(quán)利人商標(biāo)圖案相似的圖形貼在產(chǎn)品上作為裝潢圖案使用，兩種圖案存在局部差異。記者 李珍