顧客聲稱在機(jī)打豆?jié){中喝出蒼蠅(來源：受訪者)

信網(wǎng)11月22日訊（記者 谷正原 耿潤）11月16日晚，市民馬女士在青島西海岸新區(qū)一家優(yōu)同便利店內(nèi)的機(jī)打豆?jié){中喝出一只蒼蠅，希望店方按照《食品安全法》中的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行賠償，但雙方未就賠償數(shù)額達(dá)成一致。為此，信網(wǎng)聯(lián)系了該店田店長，對方表示，根據(jù)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控來看，營業(yè)員在為顧客打豆?jié){時(shí)，未發(fā)現(xiàn)其中有異物，消費(fèi)者離店一小時(shí)后，返回店內(nèi)要求賠償，因?yàn)槿狈τ辛ψC據(jù)，店方暫未同意其要求。

相關(guān)購物小票(來源：受訪者)

11月16日晚8時(shí)許，市民馬女士稱，她在青島西海岸新區(qū)一家優(yōu)同便利店購買了一杯紅棗豆?jié){，消費(fèi)3元，飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)里面有一只死蒼蠅，讓她感到十分惡心。于是，馬女士向商家反映了情況，商家表示可以按10倍金額進(jìn)行補(bǔ)償，但馬女士認(rèn)為該店的食品安全意識過于淡漠，希望店方能按照《食品安全法》第148條中的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行賠償，金額不足一千元的，應(yīng)該賠償一千元，該要求并未得到店方滿足。

為落實(shí)有關(guān)情況，信網(wǎng)聯(lián)系了該店田店長，田店長稱確有此事，店方?jīng)]有逃避責(zé)任，但是根據(jù)監(jiān)控內(nèi)容來看，當(dāng)時(shí)營業(yè)員在為顧客打豆?jié){時(shí)，未發(fā)現(xiàn)其中有異物。消費(fèi)者結(jié)賬后離店，約一小時(shí)后返回店內(nèi)，聲稱有蒼蠅，因消費(fèi)者缺乏有力證據(jù)，店方才沒有第一時(shí)間同意其要求。田店長表示，店方一直十分重視食品安全，出現(xiàn)問題后也一直在積極地協(xié)調(diào)消費(fèi)者，但1000元的賠償金額屬實(shí)有些過高。

因雙方未能就該事件達(dá)成一致，目前，馬女士已將該情況反映至消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會，工作人員表示將對該事件進(jìn)行協(xié)調(diào)。委員會工作人員告訴信網(wǎng)，對《食品安全法》第148條的理解，不能孤立地只看第148條的內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》的其他相關(guān)法律規(guī)范，采用體系解釋的方法進(jìn)行綜合分析及理解。在這個(gè)事件中，銷售者在主觀上很難存在故意性，其次也沒有造成嚴(yán)重的損害事實(shí)，經(jīng)營者也不是在明知其不符合食品安全的情況下對其進(jìn)行銷售，所以最終還是要依靠調(diào)解進(jìn)行解決。