?　　半島記者 潘立超 通訊員 朱本騰 李敦收

　　注冊商標(biāo)權(quán)利人錯誤申請扣押應(yīng)季服裝，導(dǎo)致廠商延期交貨、銷售商產(chǎn)品過季，造成的損失應(yīng)該如何賠償？近日，山東省青島市中級人民法院對這起侵權(quán)案件作出二審判決，依法駁回曾某的上訴，維持原判，即曾某賠償服裝生產(chǎn)商煙臺某服裝公司損失38萬元。

　　2015年6月16日，依據(jù)上訴人曾某的“valley girl” 商標(biāo)權(quán)海關(guān)保護備案，青島流亭機場海關(guān)扣押了一批定牌加工貨物，并于2015年7月17日，依據(jù)曾某申請作出海關(guān)扣留決定書。品牌擁有方澳大利亞F公司2015年6月19日即向海關(guān)提交了F公司在澳大利亞的商標(biāo)注冊證明以及定牌加工的說明，F(xiàn)公司與煙臺某服裝公司向曾某發(fā)送催告函告知涉案服裝不侵權(quán)的真實法律狀態(tài)，并要求其撤回扣貨申請。但是曾某既沒有行使訴權(quán)，也沒有撤回扣貨申請，海關(guān)經(jīng)調(diào)查不能認(rèn)定貨物是否侵犯曾某“valley girl”商標(biāo)權(quán)，于2015年9月28日對這批貨物予以放行。

　　據(jù)悉，F(xiàn)公司早在1996年即在澳大利亞注冊“Valleygirl”系列商標(biāo)，并獲得諸多獎項，在澳大利亞具有較高的知名度。曾某為澳大利亞籍華人，于2001年在中國注冊了“valley girl”商標(biāo)。在曾某申請扣押貨物后，煙臺某服裝公司立即提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，山東省高級人民法院于2017年8月14日做出終審判決，認(rèn)定該定牌加工行為未侵犯曾某商標(biāo)權(quán)。

　　這批命途多舛的貨物是F公司向煙臺某服裝公司定牌加工的時尚春裝。本來打算7月在澳大利亞上市（澳大利亞6月-8月為冬季），那時正是春季服裝的銷售旺季。由于曾某申請扣留導(dǎo)致涉案服裝9月28日才被放貨，10月底之后才到達澳大利亞，11月份（澳大利亞9月-11月為春季）涉案春季服裝只能以較大的折價銷售，給F公司造成較大損失。煙臺某服裝公司按照合同支付了F公司38萬元賠償款。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第二十九條第二款規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，海關(guān)不能認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，或者人民法院判定不侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)的，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，曾某的錯誤申請扣貨行為與煙臺某服裝公司遲延交貨產(chǎn)生的損失之間存在因果關(guān)系，曾某的錯誤申請扣貨行為侵害了煙臺某服裝公司的利益。煙臺某服裝公司要求曾某賠償38萬元的主張符合市場銷售利潤存在的合理性，綜合考慮給煙臺某服裝公司造成的損失，一審法院依法判決曾某賠償煙臺某服裝有限公司損失38萬元。曾某不服一審判決提出上訴，青島中院經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。

　　 [編輯: 宗瑞琪]