?　　2015年，楊某與張某簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，獲得了以張某的名義購(gòu)買其單位待分配房屋的資格，除如數(shù)交納房款200余萬(wàn)元外，楊某另付張某轉(zhuǎn)讓費(fèi)40萬(wàn)元。誰(shuí)知兩年半后房?jī)r(jià)迎來(lái)暴漲，該房屋市場(chǎng)價(jià)已高達(dá)600余萬(wàn)元，此時(shí)，賣家張某反悔了，單方面通知楊某解除合同，并連同利息一起將楊某前期支付的全部款項(xiàng)退回。房子不賣了，差價(jià)損失得賠吧？楊某多次與張某交涉未果后，具狀訴至法院。近日，該案經(jīng)嶗山區(qū)人民法院審理后作出一審判決：被告張某支付原告楊某房屋差價(jià)損失409萬(wàn)余元。

　　房?jī)r(jià)暴漲400萬(wàn)元遭賣家退款

　　據(jù)了解，2015年6月8日，張某與楊某簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張某將單位待分配的一處房屋轉(zhuǎn)讓給楊某，房屋具體地址待單位分配后確定。雙方商定該房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)為40萬(wàn)元，楊某先期支付50%轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元；兩年后，待張某幫助楊某辦理完過(guò)戶手續(xù)后10日內(nèi)付清剩余的50%轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元。該房屋的購(gòu)房款由楊某分期支付，楊某先支付張某預(yù)付的50萬(wàn)元前期購(gòu)房款及轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元，剩余房款由楊某按照張某單位規(guī)定的付款方式以張某的名義直接支付給房屋開(kāi)發(fā)商。雙方承諾保證，不能因房屋價(jià)格的上升或下調(diào)而終止合同，張某承諾不得再將該房屋轉(zhuǎn)讓給別人。

　　合同簽訂后，楊某于當(dāng)月28日將張某前期已經(jīng)支付的購(gòu)房款50萬(wàn)元及房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元支付給張某，取得張某授權(quán)，按照張某單位的要求選定了房屋及附屬車位、儲(chǔ)藏室。后楊某又分別繳納了第二筆購(gòu)房款50萬(wàn)元、房屋維修基金21958.3元、剩余房屋款（含車位、儲(chǔ)藏室）1107919元，至此，楊某為購(gòu)買該房屋共計(jì)支付2329877.3元。

　　按雙方約定支付完上述款項(xiàng)后，楊某坐等收房。不料，此時(shí)島城房?jī)r(jià)迎來(lái)暴漲，張某卻反悔了。2017年1月18日，楊某收到張某微信，通知楊某解除雙方的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張某向楊某賬戶退回全部購(gòu)房款、轉(zhuǎn)讓費(fèi)及相應(yīng)的利息共計(jì)2509877.3元。

　　“當(dāng)初簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議都說(shuō)好了不能因房屋價(jià)格的上升或下調(diào)而終止合同，張某不能見(jiàn)房?jī)r(jià)上漲就違約！”楊某多次找到張某交涉未果，后楊某得知張某已于同年4月26日就該房屋與開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房預(yù)售合同》并辦理了網(wǎng)簽備案。為此，楊某一紙?jiān)V狀將張某告上法庭，要求認(rèn)定雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，張某繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。

　　“我為了買房，先后支付給張某及開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)讓費(fèi)、購(gòu)房款、房屋維修基金等共計(jì)2329877.3元。在商品房市場(chǎng)整體暴漲的情形下，張某單方強(qiáng)行解除合同，屬行違約，我們的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該繼續(xù)履行。”原告楊某訴稱。庭審過(guò)程中，楊某變更訴訟請(qǐng)求為判令被告張某賠償其房屋、車位、儲(chǔ)藏室自2015年6月8日至評(píng)估基準(zhǔn)日期間的升值部分損失4090503.70元。

　　對(duì)此，被告張某辯稱，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方明確涉案房屋為單位分配的房屋，也就是說(shuō)該案系單內(nèi)部分房引起的房地產(chǎn)糾紛，根據(jù)最高法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知，該案不屬于人民法院受理的范圍。“我們簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒(méi)有明確房屋坐落等房屋基本信息，其法律性質(zhì)屬于當(dāng)事人雙方的預(yù)約，并非正式房屋買賣合同，不具有就涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制履行的效力。”張某表示，即使要賠償損失，也不應(yīng)該參照普通商品房的評(píng)估價(jià)值賠償。

　　庭審中，經(jīng)楊某申請(qǐng)，法院依法委托某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司就該房屋（含車位、儲(chǔ)藏室）的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為時(shí)至2018年1月29日，該房屋（含車位、儲(chǔ)藏室）價(jià)值6620381元。

　　賣家單方違約應(yīng)賠償差價(jià)損失

　　法院審理此案后認(rèn)為，楊某和張某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因楊某在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求為要求張某賠償涉案房屋增值部分損失，該請(qǐng)求成立的前提是雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)解除，因此可以認(rèn)定楊某已經(jīng)認(rèn)可協(xié)議解除，故法院確認(rèn)楊某和張某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)解除。該案中，該房屋具備過(guò)戶轉(zhuǎn)讓的條件，楊某依約履行合同義務(wù)，張某無(wú)正當(dāng)理由單方解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，使得楊某喪失以轉(zhuǎn)讓價(jià)格取得房屋的機(jī)會(huì)，造成楊某房屋差價(jià)損失，因此其要求張某賠償該房屋增值部分損失，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于該房屋增值數(shù)額，應(yīng)為4110503.70元（6620381元-2329877.3元-180000元），但楊某僅要求4090503.70元，法院認(rèn)為這是楊某對(duì)自身權(quán)利的自由處分，且不損害張某的利益，法院予以支持。

　　關(guān)于張某提出的認(rèn)為該案系單位內(nèi)部分房引起的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院受理的范圍的主張。法院認(rèn)為，涉案房屋雖系張某單位分房所得，但因該房屋已經(jīng)可以辦理網(wǎng)簽，具備辦理過(guò)戶的條件，且楊某和張某之間系平等主體之間簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故因履行該協(xié)議過(guò)程中發(fā)生的糾紛，法院可以處理，故對(duì)張某的主張法院不予采納。

　　據(jù)此，法院作出如上判決。（林紅）

　　 [編輯: 劉曉明]