?　　文/馮海寧

　　一直以來,現行法律沒有明確公益訴訟的賠償訴求,我國也沒有賠償性公益訴訟先例,在這種背景下,廣州司法機關受理并支持此類公益訴訟,其“第一個吃螃蟹”的實踐創新精神值得贊賞。

　　近日,由廣東省消委會提起的三宗生產銷售假鹽公益訴訟,在廣州市中級人民法院進行一審判決獲勝訴,判令三案合共8名被告共須支付賠償金167480元。據悉,賠償金暫由法院托管,等待受損消費者提出訴訟。這是全國首次法院支持賠償性公益訴訟,向非特定消費者賠償。(5月8日《南方都市報》)

　　自從《消費者權益保護法》《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》賦予省級以上消協公益訴訟權以來,多省消協已經提起消費公益訴訟,但并未提出賠償。此次案例是法院首次支持賠償性公益訴訟。

　　也就是說,生產銷售假鹽的違法者,在受到刑事處罰、行政處罰之外,還面臨賠償性懲罰。這將進一步提高其違法成本,對潛在違法者增強了震懾。在假鹽案件頻發的今天,只有多種懲罰手段并舉,讓違法者付出更高代價,我們“舌尖上的安全”才有保障,食鹽市場秩序才可能回歸規范。同時,對消費者尤其是假鹽案受害者來說,法院支持賠償性公益訴訟后,則有希望拿到賠償金。售假者無論是以工業鹽冒充食用鹽,還是以非碘鹽冒充碘鹽,都有可能對消費者造成一定傷害,受影響的消費者獲得一定賠償也是應有之義。

　　于廣東省消委會而言,檢察院作為支持起訴單位是一種鼓勵,法院支持訴訟又是極大的鼓勵,今后更有信心提起賠償性公益訴訟。而且,這種經歷豐富了維權手段,讓消費者更信任自己的“娘家”。其他省份的消協組織,也能從廣東這一案例上獲取經驗,受到啟發。另外,這一案例對司法機關也有一定啟示意義。一直以來,現行法律沒有明確公益訴訟的賠償訴求,我國也沒有賠償性公益訴訟先例,在這種背景下,廣州司法機關受理并支持此類公益訴訟,其“第一個吃螃蟹”的實踐創新精神值得贊賞。有了這個先例,其他地方司法機關也會加快邁出支持賠償性公益訴訟的步伐。

　　當然,法院支持賠償性公益訴訟后,有沒有受損消費者提出訴訟,或有多少消費者申請賠償,仍是一個未知數。一者,這些假鹽銷售時間大概在2014年,不排除有的受損消費者已遺忘；二者,有的人病情復雜,未必會想到是假鹽所致；三者,受損消費者是否還保留相關證據,也是個問題。但無論如何,這一案例都有多種進步意義。

　　據悉,過3年訴訟時效后,如果賠償金還沒有被領走或者還有剩余,將上繳國庫。筆者以為,與其這樣,倒不如建立專門的假鹽受害者賠償基金,讓其他受害者得到資助。總之,不管是“制止性公益訴訟”,還是“賠償性公益訴訟”,都是我國司法實踐探索的成果。相對來說,“賠償性公益訴訟”是升級版的民事公益訴訟,更值得肯定。

　　

半島網辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。 [編輯: 劉曉明]