?　　半島全媒體記者　王洪智　通訊員王濤　報道

　　半島都市報5月21日訊　某日中午,萊西的王某與崔某、李某三人在崔某處吃飯,三人在喝了一斤白酒后,王某又喝了兩瓶啤酒。當(dāng)天下午5時30分許,三人又約被告莊某及其妻子吃飯,期間,王某與崔某、李某三人喝了二斤白酒,被告莊某自己喝啤酒,喝酒期間相互之間無人勸酒,后莊某與其妻先行離開。

　　當(dāng)晚因王某喝多了,崔某、李某一起將王某送回家,王某妻子見王某喝多了便讓崔某、李某等會再走。不久便聽到王某嘔吐,其妻見王某嘴皮發(fā)紫,便叫車與崔某、李某等一起將王某送醫(yī)院搶救,后搶救無效死亡。經(jīng)萊西市公安局法醫(yī)鑒定,王某系醉酒狀態(tài)下嘔吐物吸入呼吸道致呼吸道堵塞窒息死亡。2013年2月5日,原告與崔某、李某分別達成和解協(xié)議,崔某付給原告人民幣17000元,李某付給原告人民幣13000元。原告與被告莊某協(xié)商未果,為此訴至法院要求被告莊某補償原告經(jīng)濟損失30000元。

　　本案中,死者王某本人過量飲酒與死亡具有直接的、主要的因果關(guān)系,他作為完全民事行為能力人,明知醉酒的危險性,沒有控制酒量,其自身有重大的過錯,應(yīng)對自己行為造成的后果承擔(dān)主要責(zé)任。

　　其他幾名共飲者與死者王某飲酒,由此產(chǎn)生了注意義務(wù)。崔某、李某在發(fā)現(xiàn)王某喝多的情況下,護送其回家并加以照看,在其狀況惡化的情況下又及時送去醫(yī)院搶救,二人已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。同時二人與原告達成了和解協(xié)議,故原告亦不再追究。而被告莊某與崔某系朋友關(guān)系,與死者王某并不相識,因崔某向其借錢而勸其與王某一起進餐,席間被告莊某并未向王某勸酒,且被告提前退席,故被告不承擔(dān)責(zé)任。

　　■法官說法　安全注意義務(wù)誰承擔(dān)?

　　本案審理的關(guān)鍵在于被告莊某對王某死亡結(jié)果是否有主觀過錯和客觀的侵害行為,其死亡結(jié)果與被告共同飲酒行為有無因果關(guān)系。

　　法官認為,醉酒作為一種原因自由行為,飲酒人在醉酒以前處于清醒狀態(tài),其對是否應(yīng)當(dāng)飲酒及飲酒量多少有完全判斷和控制能力的,即是否陷入喪失控制和判斷能力的狀態(tài)完全由飲酒者自己的原因造成的。同時,因為“醉酒”作為一種生理現(xiàn)象,是否“醉酒”無法完全通過外在行為來判斷,而勸酒人對飲酒人醉酒后是否能繼續(xù)飲酒及還能飲多少酒無法準(zhǔn)確知曉。因此,飲酒人的安全注意義務(wù)更多地應(yīng)當(dāng)由飲酒人在飲酒或醉酒前自行承擔(dān)。

　　 [編輯: 張珍珍]