?　　山東大力強化專利保護，嚴格專利執法。2016年，全省知識產權局系統共辦理專利案件3426件，其中，受理專利糾紛案件479件，同比增長36.5%；查處假冒專利案件2947件，同比增長23.0%，有力地凈化了市場環境，為“雙創”的深入開展營造了良好的知識產權保護環境。

　　在今天省政府新聞辦舉行的發布會上，省知識產權局發布了2016山東專利行政保護十大典型案例。

　　這十大典型案例分別是：

　　1.“螺旋體鑄造模型及其造型方法”發明專利侵權糾紛案

　　請求人：尹洪珠

　　被請求人：淄博干式真空泵有限公司

　　﹝案情﹞請求人是涉案發明專利的權利人，其在被請求人處發現了帶有“范線”的螺旋桿轉子鑄造毛坯件，“范線”是普通鑄造工藝沿中心線分型造型在合范處留下的痕跡，而涉案專利是對普通鑄造工藝的改進，改進后的鑄造工藝能適于工業生產。

　　山東省知識產權局根據案件情況將舉證責任轉移給被請求人，并最終作出了認定被請求人侵權的行政處理決定。而后，被請求人向濟南市中院、山東省高院提起行政訴訟，兩級法院均維持了山東省知識產權局的處理決定。

　　﹝評點﹞本案是合理運用證據規則以事實推定的方式認定侵權的典型案例。山東省知識產權局在結合已知事實和日常生產經驗，能夠認定同樣產品經由專利方法制造的可能性較大的前提下，將舉證責任適當轉移給被請求人，合理減輕了方法專利權人的舉證負擔，加強了對非新產品方法專利的保護。

　　2.利能熱水器廠發明專利維權案

　　請求人：棗莊利能熱水器廠

　　被請求人：棗莊百盛采暖設備有限公司

　　﹝案情﹞請求人是一種換熱器發明專利的權利人，其認為被請求人生產銷售的產品侵犯其專利權，被請求人辯稱其實施的技術屬于現有技術。

　　棗莊市知識產權局認為涉嫌侵權產品與客戶周某在申請日之前購買的換熱器相同，涉嫌侵權產品采用的是現有技術，駁回請求人的處理請求。請求人不服，向濟南市中級人民法院提起行政訴訟，法院維持了棗莊市知識產權局的行政處理決定。

　　﹝評點﹞本案是通過現有技術抗辯證明未侵犯專利權的典型案例。棗莊市知識產權局依據被請求人提出的現有技術抗辯主張，在認定涉嫌侵權產品采用的是現有技術后，從而認定被請求人不侵權。該案對使用現有技術的公眾提供了免受侵權糾紛的救濟，維護了社會公眾的合法權益。

　　3.裝訂機專利侵權糾紛案

　　請求人：王承君

　　被請求人：青島美嘉隆包裝機械有限公司

　　﹝案情﹞請求人是一種裝訂機專利的權利人，其權利要求書記載的其中一個技術特征為“裝訂完成后所屬控制器發送用于控制輸送鎖扣原料的送料信號至原料輸送裝置”，對該技術特征的不同理解是本案爭議的焦點。

　　涉案專利記載的技術特征是控制器發送信號至電機，電機運轉實現送料。涉嫌侵權產品的相應技術特征是控制器發送信號至級進模，通過級進模運動控制氣動送料裝置的開關實現送料。青島市知識產權局認為,兩者是等同技術特征，因此做出了認定侵權的處理決定。被請求人不服，向青島市中級人民法院提起行政訴訟，法院維持了原行政處理決定。

　　﹝評點﹞本案是正確適用等同原則，合理確定專利保護范圍的典型案例。以基本相同的技術手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，且對于本領域技術人員來說，無需通過創造性勞動就能夠聯想到的技術特征，屬于等同技術特征。

　　4.真空集熱管發明專利維權案

　　請求人：徐某

　　被請求人：皇明太陽能股份有限公司

　　﹝案情﹞請求人是一種太陽能真空集熱管發明專利的權利人，其發現被請求人生產銷售的產品涉嫌侵犯其專利權。本案的爭議焦點是對權利要求書記載的“玻璃過渡密封管”、“變徑曲面過渡管”兩個技術術語的不同解釋。

　　山東省知識產權局查閱了涉案專利在申請審查過程中的復審決定書，認為對這兩個技術術語的理解應以復審決定書的解釋為準，并據此認定被請求人不構成侵權。請求人不服，先后向濟南中院、山東省高院提起行政訴訟，兩級法院均維持了省知識產權局的行政處理決定。

　　﹝評點﹞本案是利用“審查檔案”解釋權利要求的典型案例。在專利的權利要求書、說明書及附圖無法明確其技術特征相關技術術語的具體概念時，本案以涉案專利審查檔案的記載來進行確定，從而合理界定了專利保護范圍。

　　5.展會專利侵權案

　　請求人：徐加祥

　　被請求人：濟南章力機械有限公司

　　﹝案情﹞請求人是“一種旋轉沖壓模具打擊頭”專利的權利人，其在濱州某展會上發現被請求人許諾銷售的產品涉嫌侵犯其專利權，因此請求濱州市知識產權局予以處理。濱州市知識產權局立案后，由于在展會期間不能對專利侵權行為是否成立立即作出認定，于是在展會結束后將該案移交被請求人所在地的濟南市知識產權局。濟南市知識產權局審理認為，被控侵權產品的技術特征完全落入涉案專利保護范圍，作出了認定侵權的處理決定。

　　﹝評點﹞本案是展會專利侵權糾紛處理的典型案例。該案充分發揮了協作執法的優勢，形成了跨區域專利保護的合力，維護了專利權人的合法權益。

　　6.張某專利侵權糾紛行政調解案

　　請求人：張連玉

　　被請求人：臨沂某新型建材有限公司、山東某建筑模板有限公司

　　﹝案情﹞請求人是一種建筑模板緊固件的專利權人，其發現市場上侵權產品較多，由于證據和被訴主體不明確等因素，此次只對兩個被請求人提出了侵權處理請求。

　　臨沂市知識產權局在案件處理過程中，本著調解優先的原則，考慮到本案涉及侵權面廣，為有效化解糾紛、保護創新，該局本著通盤考慮、整體調處的調解思路，對當事人釋法明理，最終達成了調解協議。兩個被請求人均停止了侵權行為，對請求人給予了一次性補償，并承諾以后不再侵權。

　　﹝評點﹞臨沂是“中國板材之都”，隨著木業產業的繁榮，群體性專利侵權行為頻發。該案的成功調解有效提高了涉嫌侵權企業的專利意識，促進了區域主導產業的規范健康發展，取得了較好的法律效果和社會效果。

　　7.錨固釘專利群體侵權案

　　請求人：李淑香

　　被請求人：廣饒縣豪德塑膠有限公司等20家企業

　　﹝案情﹞請求人是名稱為“錨固釘”外觀設計專利的權利人。請求人發現在山東、河北的10個市共有20家企業生產銷售涉嫌侵權產品，據此向山東省知識產權局提出處理請求。該局立案后將外省案件按照執法協作協議進行了移交，對涉及本省的系列案件進行了集中開庭、分別審理，最終有3個案件當庭達成調解協議，對未達成調解協議的案件作出了認定侵權的處理決定。

　　﹝評點﹞專利群體侵權案件涉及侵權主體多、分布廣、危害性大，不僅擾亂了市場秩序、阻礙了技術創新，給專利權人造成了經濟損失，也給專利權人維權帶來了很大困難。山東省知識產權局立案后，發揮行政執法的優勢，充分運用協作執法機制，大大降低了請求人維權成本，有效地打擊了專利侵權行為。

　　8.深圳自動化公司專利維權案

　　請求人：深圳市六一八工業自動化設備有限公司

　　被請求人：青島科萊爾機器人科技有限公司

　　﹝案情﹞請求人是“一種自動鎖螺絲設備”實用新型專利的權利人，其發現被請求人公司生產、銷售的產品涉嫌侵犯了其專利權。該案爭議的焦點是對涉案專利權利要求書記載的其中一個技術特征“固定于所述固定臺架上的限位機構”的不同解釋。

　　青島市知識產權局認為，涉案專利的“限位機構”是使工件處于指定的位置，而被控侵權產品則是對工件進行位置的視覺采集。兩者無論從利用的手段上、還是實現的功能和效果上既不相同也不等同，被控侵權產品并沒有落入涉案專利的保護范圍，因此做出不侵權的行政處理決定。請求人不服該決定，向青島市中級人民法院提起行政訴訟，法院維持了青島市知識產權局的行政處理決定。

　　﹝評點﹞本案是正確解釋功能性技術特征，合理確定專利保護范圍的典型案例。對功能性技術特征，應當結合說明書和附圖中描述的實現該功能的具體實施方式及其等同的實施方式來確定該技術特征的內容。

　　9.查處農業肥料假冒專利案

　　﹝案情﹞濟南市知識產權局接到舉報，稱被舉報人濟南金典生物科技發展有限公司生產、銷售的產品涉嫌假冒發明專利。被舉報人出示了其與王某簽訂的合作協議，稱自己的生產、銷售行為獲得了專利權人的許可。專利權人認可該合作協議，但表示協議期滿后不再許可對方使用其專利。

　　濟南市知識產權局認為，被舉報人在合作協議期滿之后仍然在其產品上標注涉案專利標記的行為已經構成了假冒專利行為，并做出如下行政處罰決定：責令被舉報人立即停止生產、銷售標注涉案專利號的產品；沒收違法所得7110元，并處罰款3000元。被處罰人接受處罰，當即繳納了罰款。

　　﹝評點﹞濟南市知識產權局在該案查處過程中，事實認定清楚、證據確鑿、程序嚴謹，做到了“案結事了”，有效維護了權利人的合法權益，更對其他假冒專利和虛假宣傳行為起到了一定的警醒作用。

　　10.查處假冒“樓房煙氣排放道”專利案

　　﹝案情﹞濰坊市知識產權局接到舉報，稱被舉報人新友置業有限公司在其住宅樓項目中使用的產品涉嫌假冒專利。

　　濰坊市知識產權局經調查后查明，被舉報人使用的產品是從王某處購買的，而王某是涉案專利實施許可合同的被許可人。被舉報人的產品與涉案專利技術的區別在于止逆閥不同。

　　濰坊市知識產權局認為被舉報人的產品非專利產品，但對外宣稱是專利技術，因此構成假冒專利行為，做出如下行政處罰決定：責令被舉報人立即停止使用假冒專利產品，對已經安裝的立即拆除；責令王某立即停止生產銷售假冒專利產品，并沒收其違法所得6萬元。

　　﹝評點﹞本案是在查處假冒專利過程中溯及生產源頭的典型案例。濰坊市知識產權局在認定被舉報人假冒專利的基礎上，追根溯源查找到生產銷售方，并給予了嚴厲的行政處罰，有力打擊了假冒專利行為，維護了消費者的合法權益。

　　記者 王亞楠

　　 [編輯: 張珍珍]