?　　“發(fā)現(xiàn)情況后立馬送最近的派出所，又撥打了120，為何還要承擔賠償責任？”一邊是出租車公司和司機的滿腹委屈。“看到乘客發(fā)病，為何不直接送醫(yī)院，或者撥打120原地等待？”另一邊是死者家屬的質疑和不解。雙方各執(zhí)一詞，最終對簿公堂，一審法院判決出租車公司承擔30%責任。出租車公司不服提起上訴。日前，濟南中院二審公開審理了這起出租車運輸合同糾紛。

　　

出租車每天跑在街上，什么事都有可能遇到。（資料片）

　　出租車正跑著乘客突然發(fā)病

　　一年多過去了，10月18日，在濟南中院的法庭上，出租車駕駛員王某情緒仍有些激動。

　　2015年9月11日上午，王某像往常一樣駕駛出租車跑在濟南的大街上。10點55分左右，他行至窯頭路銀座附近時，一位老人招手上車，事后得知，老人叫蘇某，時年59歲。蘇某稱自己要去北園派出所，王某拉上客人后徑直趕往目的地。

　　根據(jù)王某在法庭上的陳述，上車沒多會兒，他發(fā)現(xiàn)坐在后排的蘇某把腳伸到了出租車的檔位上，便開口提醒，“麻煩您把腳挪一下，你放在這兒我掛不上檔。”

　　王某繼續(xù)沿著二環(huán)東路行駛，過了一會兒，發(fā)現(xiàn)蘇某的腳又放到檔位上了，他便再次提醒對方，蘇某沒有回話。行至省國土廳附近時，王某回頭一看，“不好，有情況”，只見蘇某面部朝向車窗，嘴角中流出口水，便詢問“你怎么了？”蘇某還是不說話。

　　王某立即打開左轉向，就近趕往300多米外的濟南市第二公交派出所，讓民警幫忙看看什么情況。到了派出所，在民警提醒下，王某隨即又撥打了120急救電話。武警醫(yī)院的相關記錄顯示，收單時間是當天上午10點59分左右。

　　王某回憶，救護車將蘇某拉走后，有人提醒他，最好撥打110報警，以免出現(xiàn)糾紛。隨后，他便報警，并到甸柳派出所做了筆錄，其間通過民警得知，蘇某沒有搶救過來，是突發(fā)心臟病猝死。

　　“法醫(yī)先來驗了我的車，又去醫(yī)院查驗了乘客。一直待到下午三點，才傳來消息說是正常死亡，跟我沒有關系，我可以走了。”王某在法庭上回憶稱。

　　司機和所在公司被死者家屬告了

　　王某本以為這件事就過去了，但一紙訴狀又將他拉了回來。蘇某親屬向歷下區(qū)法院提起訴訟，將王某和其所在的濟南市某出租車公司告上法庭，要求其賠償33萬多元，其中包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等。

　　蘇某親屬訴稱，當出租車行駛至經(jīng)十路與漿水泉路交叉口第一個紅綠燈處時，司機王某發(fā)現(xiàn)蘇某口吐白沫，突發(fā)疾病。此時王某應該立即折返將病人送至武警醫(yī)院急救，或者立即停下車防止顛簸，并撥打120急救，但是王某卻拉著蘇某去了公交派出所，在民警提醒下才撥打急救電話。被告出租車公司和王某既然與蘇某建立運輸合同關系，就負有法定的安全保障和救助義務，卻怠于履行救助義務，蘇某病發(fā)時距離武警醫(yī)院不到200米，如立即停車撥打120或者送往最近的醫(yī)院，或許能夠挽回一條生命。因此，要求兩被告承擔賠償責任。

　　2016年6月12日，歷下區(qū)法院做出一審判決，認為司機王某未及時妥善處理突發(fā)狀況，系蘇某死亡的次要原因，而出租車公司未盡到培訓義務，遂判令公司承擔30%的責任，賠償死者親屬18萬多元。

　　焦點>>

　　先把病人送派出所是否貽誤搶救時機

　　一審判決后，出租車公司不服，向濟南中院提起上訴，并于10月18日公開開庭審理。

　　死者親屬一方堅持認為，對生命的搶救應當爭分奪秒，司機王某把蘇某送往派出所而不是醫(yī)院，貽誤了搶救時機。

　　王某則當庭反駁稱，行車記錄儀顯示，從蘇某上車至抵達派出所，用時一共不過6分多鐘，而如果折返武警醫(yī)院需要繞到經(jīng)十路，多等兩個紅綠燈，至少需要10-15分鐘時間，所以他并未耽誤時間。

　　對于死者親屬“為何去派出所”的質疑，王某的代理律師認為，王某與蘇某沒有發(fā)生任何糾紛、爭執(zhí)，在不知乘客是何原因的情況下，為防止乘客發(fā)生意外，根據(jù)出租車駕駛員培訓常識，將其拉至派出所，且在派出所及時撥打了120救援電話，已經(jīng)妥善處理了該突發(fā)狀況，盡到了全面救助義務。

　　死者親屬的代理律師提出了“黃金急救時間”這一概念，并認為，對心臟猝死的病人來說，哪怕只有20秒鐘，也有可能是生與死的區(qū)別。對此，上訴人濟南市某出租車公司并不認可，其代理律師認為，在國際上，醫(yī)院外發(fā)生的心臟猝死的搶救成功率僅15%，而國內(nèi)更是只有1%左右，因此蘇某之死與王某并無法律上的因果關系。

　　爭議>>

　　出租車公司是否已盡安全培訓義務

　　庭審中，死者親屬一方的代理律師向法庭指出，該例個案背后反映的是更為廣泛的價值取向問題，出租車司機面對患病乘客時是選擇利己不損人，還是利己損人？

　　王某也是一肚子苦水，他認為，該案的判決結果將會影響到出租車司機這個大群體，民警也找了，120也打了，如果還要承擔賠償責任，以后誰還敢救人？

　　死者親屬在一審中提出賠償請求時提到，之所以要求兩被告承擔一定的賠償責任，其中一個考慮是，“以此喚起出租車行業(yè)加強這方面的培訓義務”。

　　出租車公司則稱，公司之前已按照濟南市交通局的規(guī)定，對出租車駕駛員進行了安全培訓，只有經(jīng)訓才能拿到從業(yè)資格證。但是這種培訓相對簡單，不可能把司機培訓得像醫(yī)生那樣專業(yè)，準確診斷心臟猝死，并進行專業(yè)的救治。因此，在王某已盡正常救助義務的情況下，不應當再強人所難。

　　本案將在合議庭評議后擇日宣判。

　　（齊魯晚報·齊魯壹點 記者 宋立山）

　　 [編輯: 李敏娜]