?　　晚報(bào)訊 昨天上午，市北法院執(zhí)行法官順利執(zhí)結(jié)一起房屋強(qiáng)制遷出案件。該案歷經(jīng)三次一審、兩次二審及兩次審判監(jiān)督程序，終于塵埃落定。

　　1994年，申請(qǐng)執(zhí)行人張某英的哥哥張某新與青島市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司簽訂了青島市商品房購(gòu)銷(xiāo)合同，購(gòu)得原四方區(qū)房產(chǎn)一套。張某新于2007年去世，生前未婚亦未生育子女，也未留下遺囑。2009年7月，張某新的兄弟姊妹訴至法院，要求依法繼承其名下的該房產(chǎn)。法院主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該處房產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)由申請(qǐng)執(zhí)行人張某英享有和承擔(dān)。

　　在審判過(guò)程中，一直居住在該房中的何某稱(chēng)，自己和張某新從1993年初就以夫妻名義共同居住，后兩人共同到深圳工作。1994年9月兩人共同出資購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，并一直在此共同居住至2007年張某新去世。何某在對(duì)方去世后仍然在此居住。然而她和張某新同居，但并沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。何某認(rèn)為自己與房屋所有人張某新構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系，自己對(duì)該處房屋應(yīng)享有權(quán)利，所以拒絕搬出。但經(jīng)過(guò)多次訴訟后，被執(zhí)行人的主張因證據(jù)不足，并未被法院采納，該房屋仍屬申請(qǐng)人所有。

　　在判決生效后，市北法院執(zhí)行法官與被申請(qǐng)執(zhí)行人多次溝通，被申請(qǐng)執(zhí)行人一直堅(jiān)持拒絕搬出，并將該房交予其子結(jié)婚使用。執(zhí)行法官?zèng)Q定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，在通知被申請(qǐng)執(zhí)行人后，并在該處房屋處貼出公告。

　　6月17日上午，執(zhí)行法官到達(dá)該處房屋現(xiàn)場(chǎng)。法官上前敲門(mén)，但里面沒(méi)有回應(yīng)。這里的門(mén)鎖鑰匙是何某持有的。這時(shí)候，周?chē)泥従泳奂^(guò)來(lái)，鄰居們說(shuō)很少見(jiàn)到這家住戶，并不熟悉。法官帶開(kāi)鎖公司打開(kāi)房門(mén)，卻發(fā)現(xiàn)里面并沒(méi)有需要搬走的東西，房子空空蕩蕩，原來(lái)被申請(qǐng)執(zhí)行人收到法院的強(qiáng)制執(zhí)行通知，已經(jīng)在前一天搬出房屋。法官清點(diǎn)剩余的物品，制作財(cái)產(chǎn)清單，然后由開(kāi)鎖公司更換了門(mén)鎖，將房屋鑰匙交給了申請(qǐng)執(zhí)行人，該案順利執(zhí)結(jié)。（記者 趙黎）