?　　許女士最近裝修新房時發(fā)現(xiàn)，因房屋戶門挨著電梯口，開門時會與候梯或乘坐電梯的人員發(fā)生碰撞，影響通行。為此，她著手另開戶門。昨天，記者從李滄法院了解到，許女士另開戶門雖然不會影響到樓房結(jié)構(gòu)，但因未得到大多數(shù)居民的同意而被判敗訴。

　　出行不便廁所外墻改戶門

　　2014年底，許女士在李滄區(qū)購買的一處房屋交房，她分別與房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司簽訂 《業(yè)主臨時規(guī)約》、《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》。去年6月，許女士裝修房屋過程中，認(rèn)為入戶門緊靠消防電梯，開門時易與走出電梯的人員相撞，遂向小區(qū)物業(yè)提出要在衛(wèi)生間西墻另行開門。對于許女士另開戶門的想法，物業(yè)認(rèn)為，該衛(wèi)生間西墻是該樓的門廳墻壁，屬于公共區(qū)域，應(yīng)向其他業(yè)主征詢意見。同時，因確定房屋的主體結(jié)構(gòu)是物業(yè)公司向其他業(yè)主征詢公共區(qū)域使用的基礎(chǔ)，所以首先得對房屋主體結(jié)構(gòu)進行確定。

　　為此，許女士委托司法鑒定所就在涉案房屋衛(wèi)生間西墻開設(shè)門洞是否影響房屋結(jié)構(gòu)安全進行鑒定。2015年7月30日，司法鑒定所出具《技術(shù)鑒定書》，鑒定意見為：“涉案房屋衛(wèi)生間西墻為填充墻，在此開門洞不會對該樓結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不良影響。注意事項：1、開洞時不得破壞剪力墻；2、開洞時不得破壞原給排水管線等。”既然是非承重墻，安全問題上便沒了顧慮，雖如此，許女士的開門是否能順利進行，還需詢問業(yè)主意見。

　　僅一戶鄰居同意開門

　　許女士房屋所在樓共69戶。物業(yè)公司收到《技術(shù)鑒定書》后，即對該樓除原告外的68戶業(yè)主通過電話征詢意見，結(jié)果除無法接通或無人接聽的業(yè)主外，只有一戶業(yè)主同意原告開門，其余接通電話的業(yè)主均不同意原告開門。2015年8月7日，物業(yè)對許女士發(fā)出一份回復(fù)函，稱許女士不能另行開門。

　　但許女士認(rèn)為房屋戶門影響通行，并按照事先開好的門洞準(zhǔn)備安門，被物業(yè)保安制止。許女士報警后，110民警趕到現(xiàn)場，該樓的其他10多名業(yè)主也到現(xiàn)場反對其“開門”。當(dāng)著民警的面，物業(yè)公司工作人員用兩塊仿大理石板把許女士開好的門洞堵上，又將原在一樓大堂北面的信報箱移到原告開門處并焊在地上。無奈之下，許女士向法院起訴，共提出判定涉案房屋的戶門妨礙通行，原告另行開門合法合理；責(zé)令物業(yè)公司移走放置在原告開門部位的信報箱1個、仿大理石板2片；以及賠償、道歉等5項訴訟請求。