?　　本報(bào)訊（記者 孫亞林 通訊員 孫瑋  劉利紅） 徐某與馬某交接班時(shí)因打掃工作區(qū)衛(wèi)生問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而廝打，徐某被馬某捅傷死亡，隨后徐某親屬據(jù)此申請(qǐng)工亡認(rèn)定。經(jīng)嵐山法院審理認(rèn)為，徐某的行為是為了更好地開展工作，是出于單位利益考慮，屬于履行工作職責(zé)，且徐某受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系。故依法作出維持勞動(dòng)部門認(rèn)定工亡的決定。

　　徐某系河南某公司員工，負(fù)責(zé)在日照鋼鐵有限公司內(nèi)從事修理鋼包工作，上班實(shí)行三班倒。公司規(guī)定，每個(gè)人要負(fù)責(zé)自己工作區(qū)的衛(wèi)生，交班前要打掃干凈。2013年8月2日徐某上班時(shí)間為20時(shí)到次日早8時(shí)，接馬某的班。2013年8月2日19時(shí)30分徐某與同事馬某交接班時(shí)因工作區(qū)衛(wèi)生打掃問(wèn)題在日照鋼鐵有限公司第一煉鋼廠西平臺(tái)休息室北側(cè)空地上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)繼而廝打，徐某被馬某捅傷死亡。徐某親屬據(jù)此向勞動(dòng)部門申請(qǐng)認(rèn)定工亡，勞動(dòng)部門認(rèn)為徐某受到的傷害發(fā)生在交接班時(shí)間并且是在公司的工作場(chǎng)所內(nèi)，其因打掃衛(wèi)生問(wèn)題與別人發(fā)生爭(zhēng)吵，出發(fā)點(diǎn)是為了不影響自己工作的正常開展，打掃衛(wèi)生是開展工作的前提條件，與工作職責(zé)存在必然的聯(lián)系。徐某因打掃衛(wèi)生問(wèn)題且在自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定徐某受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工亡。

　　嵐山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，徐某當(dāng)日20時(shí)上班，19時(shí)30分許到公司進(jìn)行交接班以便開展工作，交接班時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間。關(guān)于工作場(chǎng)所的認(rèn)定，將完成工作所應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)或可能經(jīng)過(guò)的區(qū)域確定為工作場(chǎng)所比較合理。案發(fā)當(dāng)晚，徐某修理鋼包的地點(diǎn)在第一煉鋼廠西平臺(tái)，徐某被捅的地點(diǎn)在日照鋼鐵有限公司第一煉鋼廠西平臺(tái)休息室北側(cè)空地，案發(fā)地點(diǎn)是徐某為開展工作可能經(jīng)過(guò)的合理區(qū)域，應(yīng)認(rèn)定為徐某的工作場(chǎng)所。徐某與馬某因衛(wèi)生打掃問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后徐某被捅傷死亡，打掃衛(wèi)生系徐某和馬某工作職責(zé)的組成部分，徐某的行為是為了更好地開展工作，是出于單位利益考慮，屬于履行工作職責(zé)，且徐某受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系。故依法作出維持勞動(dòng)部門認(rèn)定工亡的決定。另外，徐某被捅傷致死一案，判決馬某犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，判決賠償徐某親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70余萬(wàn)元。

　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）