?

　　2014年3月15日，最高人民法院制定的《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》正式實行，“知假買假”得到法律的支持，職業打假群體人數翻番，法院受理的訴訟數量也隨之增加。大型商場較多的市內三區，今年便收到21起案件。不過，因為一些人證據的掌握不充分，法院在判決的時候缺乏具體案例的指導，敗訴的案例也不在少數。

　　兩起知假買假案被判敗訴

　　2014年3月15日，隨著新版《中華人民共和國消費者權益保護法》及《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的實施，職業打假人團體以及提起的訴訟案件均出現激增。

　　被稱為中國打假第一人的王海告訴記者，根據他的估計，職業打假群體的人數要比以前翻了一番，目前最少1000人左右，不過仍低于預期。

　　王海說，目前職業打假人員構成比較復雜，除了以前的打假人轉為“正規軍”，還有一部分了解“內幕”的人轉為打假人。這些人里面，有一些從前是大型商場里面專門負責處理消費糾紛的工作人員，他們掌握最新的情況，一些人把內幕信息告訴親戚朋友，甚至主動辭職，專門從事打假。

　　“大多數都能勝訴，但也不乏敗訴的案例。”王海說，除去一些打假人證據掌握不充分以及法律知識掌握不牢固外，關于具體的案件是否適用于懲罰性賠償仍然存在一定的爭議。因此，不同法院判決的尺度可能不同，導致一些案件以敗訴告終。

　　記者采訪市內三區的法院時了解到，法院受理的“知假買假”案件也出現了激增。以市南區為例，2014年沒有受理過，2015年一共收案13件，其中，勝訴7件、敗訴1件、調解4件、還有1件尚未結案。因為李村商圈的影響，李滄法院接到的案件也較多。據不完全統計，從2015年1月份開始收案超過7件，其中一起勝訴，一起敗訴，其他案件已被調解。市北法院今年尚未接到此類訴訟。

　　現狀：

　　缺乏判例統一適用標準

　　李滄法院法官于美玲說，一般的“知假買假”案件，主要包括兩種情況，一種是屬于消費欺詐的，經營者需要賠償三倍費用，不足500元的，需要賠償500元。

　　另外一種是食品安全領域方面的，生產或者銷售不符合食品安全標準的產品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

　　于美玲說，該類案件處理過程中，事實審理比較簡單。消費者在購物的過程中，都有購物小票以及實物為證，商家也不會否認。雙方爭論的重點在于法律適用問題，即是否屬于懲罰性賠償規范的適用范圍。由于起步較晚，具體的案件涉及的問題較多，懲罰性賠償的案例較少。司法實踐中需要不斷探索，并統一裁判標準。

　　目前為止，我國民法領域適用以補償性為主，懲罰性為輔的原則，對懲罰性賠償適用范圍較窄。因此，該類案件中，也不乏消費者敗訴的例子。

　　趨勢：

　　打假團隊逐步專業化

　　于美玲說，打假人群多樣化。該類案件通常以大型超市為被告，原告多為法律從業人員，或者以普通公民的名義起訴，實際由律師作為代理人，參加訴訟，但也有少部分為普通公民起訴。部分原告常年致力于打假，其逐步呈現專業化、團隊化、科學化的特點。

　　打假團隊會系統研究相關法律規定、國家標準、行業標準、全國各地的裁判案例及最高院指導案例，認為某個商品可能存在違法情節，便提起訴訟，如果此種違約情節沒有得到支持，會迅速調整打假戰略。

　　有少部分原告起訴的目的非贏得訴訟，而是期待與被告調解或和解。通常各大超市與商品供應商會簽有合作協議，產品銷售后返點給供應商，一旦該商品涉訴，超市會暫停向供應商支付款項。

　　因此，有部分供應商為了盡快從超市處回款，會主動聯系原告，如認為原告所訴數額合理，可能會選擇“息事寧人”的方法將錢款以超市的名義支付原告。該案可能會以調解或撤訴的方式結案。

　　案例一：

　　“養生茶”標注存瑕疵消費者起訴一審敗訴

　　2014年5月21日，李滄區的張先生在李滄一商場購買了十盒某品牌養生茶，單價178元/盒。隨后，張先生以該商品不符合食品安全標準為由，將該商場起訴到法庭，李滄法院受理了該案件。

　　張先生主張，該產品包裝中顯示有“痛風和骨關節疼痛者可以長期喝的養生茶”的內容，產品外包裝中顯示產品配方為：蒲公英、茯苓、桔梗、紅參、葛根。張先生認為，紅參為中藥的一種，屬于藥品，根據衛生部2012年第17號公告，該產品中應標注不適宜人群及食用限量。而商場主張，此問題不適用于懲罰性賠償。

　　李滄法院經過審理認為，原告張先生以涉案產品包裝中標注的暗示疾病預防功能、未標注人參適用人群、食用限量等為依據，主張涉案產品不符合食品安全標準。對此，李滄法院認為，食品安全系指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。因此，即使食品包裝標注存在瑕疵，亦不屬于十倍懲罰性賠償的適用范圍。

　　辦案法官于美玲說，雖然司法解釋規定了十倍懲罰性賠償，實際過程中需要考量很多的因素。在該案中，雖然違反了相關標準，但在量的方面，不足以達到十倍懲罰性賠償的程度，因此判決原告敗訴。

　　案例二：

　　100%貂絨全是纖維商家欺詐判賠三倍

　　2014年12月份，紀先生到李滄某商場，分3次購買了8件貂絨衫，共計12305元，衣服標簽中均顯示有“面料：貂絨100%”的內容。

　　紀先生認為商場存在欺詐，貂絨衣服里面沒有一點貂絨，并將該商場訴訟至法庭。審理過程中，商場主張他們所聲稱的貂絨，是一種新型面料，通常由兔毛等其他化學材質混合紡織而成，少含或不含水貂的絨毛。

　　李滄法院經過審理認為，產品標簽是消費者購買商品時了解產品信息的重要途徑，經營者通過標簽內容向消費者傳遞產品信息，負有保證產品質量與標簽內容相符的責任。商場在標簽中承諾衣物面料為100%貂絨，與事實不符，其行為屬于故意告知對方虛假情況，誘使消費者作出錯誤選擇，應認定為消費欺詐。最終，李滄法院判決商場返還原告紀先生貨款，并賠償三倍損失35025元。

　　記者 孫桂東

（來源：半島網-半島都市報）