?　　好友相聚，邵某甲因喝得太多，躺在朋友秦某的出租屋內睡著了，秦某在附近的一家小旅館投宿。然而，次日清晨，返回出租屋后，秦某發現這里發生了一場火災，邵某甲因一氧化碳中毒死亡。據消防部門鑒定，起火原因是由煙頭引燃床鋪導致的。酒席上的6人均吸煙，煙頭到底是由誰丟在床上的，成為一個無解的謎團。事后，死者家屬將另外五人告上法庭。市中院近日判決，受害者邵某甲承擔事故70%的責任，當時離開較晚的秦某、高某分別承擔20%和10%的責任。

　　煙頭引燃床鋪中毒身亡

　　2013年3月20日，邵某甲與朋友秦某、董某相約在秦某租住處一起喝酒吃飯。這場酒從當天下午5時30分，邵某甲、董某二人達到該出租屋時開始的。當晚8時許，秦某的朋友高某和邱某外出散步經過出租屋時，被邀請一起喝酒。幾分鐘后，來給邵某甲送衣服的弟弟邵某乙，也被邀一起喝酒。

　　當晚9時許，邵某乙、邱某、董某一起離開，剩下的邵某甲、秦某、高某三人接著喝酒。根據秦某事后在公安機關中的筆錄顯示，白酒喝得差不多時，他又去超市買了一包煙和一提啤酒，每人又喝了兩瓶啤酒。在邵某甲起身要上廁所時，將桌子壓塌了。一看沒法吃了，秦某就又去超市買了兩盒煙。回去的時候，醉醺醺的高某已經開始往外走，邵某甲已經躺在床上睡著了。隨后，秦某便到旁邊的一個小旅館住下了。

　　次日早6時許，秦某回到出租屋時發現，屋子里濃煙密布，發生了一起火災。在其破門而入后發現，此時邵某甲已經死亡。隨即，秦某撥打了報警電話。

　　根據消防部門出具的火災事故認定書顯示，起火時間為2013年3月20日晚11時30分至次日凌晨3時之間，起火點位于床鋪中部，起火原因為煙頭引燃床鋪導致。警方調查結論顯示，邵某甲系一氧化碳中毒死亡，排除他殺。

　　五酒友被告上法庭

　　事后，死者邵某甲的家屬，將當晚一起喝酒的另外五人告上黃島法院，索賠各項損失20萬余元。法庭上，五被告是否對邵某甲盡到注意義務、引發火災的煙頭是誰丟棄的，成為爭論的焦點。

　　五名被告均認為沒有過錯且不應該承擔賠償責任。其中，秦某認為，當晚吃飯過程中，一直都是邵某甲坐在床上，其余幾人根本沒有接觸到床，也不可能將煙頭扔到床上。所以，只能是邵某甲自己在床上吸煙引起了火災。

　　此外，秦某表示，當天是邵某甲主動要求喝酒的，還在吃飯過程中頻頻勸酒，并且“強占”了自己的床，才導致自己去旅館住宿。秦某表示，其已經充分盡到了安全注意義務和照顧義務，沒有任何過錯。

　　而邱某、邵某乙、董某表示，他們離開出租屋較早，火災的發生不可能是他們所遺留煙頭導致的。

　　最后兩人被判擔責三成

　　盡管起火原因已經查明，但無法確定到底是誰遺留的煙頭引發了火災。黃島法院認為，邵某甲是當晚飲酒的召集者，其主動買酒、喝酒，且不顧他人勸阻，執意繼續喝酒，乃至最后醉酒，對醉酒可能發生的危險存在放任的心態。且起火的部位在床鋪中央，不排除其醉酒后自己吸煙的煙頭引燃床鋪的可能。在整個事件中，邵某甲自身的過錯較大，應承擔事故的主要責任，法院判定其承擔70%的責任。

　　此外法院認為，秦某、高某作為最后在一起喝酒的人，二人離開時間距離起火的時間較近。二人也抽煙，不能合理排除其遺留煙頭的可能性。該出租屋為秦某住所，在邵某甲達到醉酒狀態時，其作為該房屋的管理 、使用人及最后離開的人，沒有盡到安全提醒、告知及幫助義務，對邵某甲的死亡應該承擔一定責任。

　　經法院審查，原告的死亡賠償金、精神損失費、被扶養人生活費等各項經濟損失應為38.8萬元較為合理。最終，法院判處秦某承擔20%的責任，賠償7.7萬元；高某承擔10%的責任，賠償3.8萬元。鑒于邱某、董某、邵某乙離開時，距離起火時間間隔較長。法院認為，引燃床鋪的煙頭系該三人遺留的可能性不大，因此不應該承擔賠償責任。

　　一審宣判后，秦某、高某向市中院提起上訴。日前，經市中院審理 ，作出了維持原判的終審判決。

　　記者 李保光

　　 （來源：半島網-半島都市報） [編輯: 張珍珍]