文/何利權(quán)

　　4月6日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片情節(jié)，江蘇兩個(gè)孩子被同伴綁在樹上點(diǎn)火燒成重傷。日前，被嚴(yán)重?zé)齻暮⒆訉Ⅻc(diǎn)火同伴的監(jiān)護(hù)人及動(dòng)畫片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東?？h人民法院對此案一審宣判 ，動(dòng)畫公司被判擔(dān)責(zé)15% 。(12月18日新華網(wǎng))

　　前段時(shí)間，《喜羊羊與灰太狼》和它的“難兄難弟”《熊出沒》，被央視《新聞聯(lián)播》點(diǎn)名批評，稱它們“暴力失度 、言語粗俗”，這無疑從輿論上明確了“喜羊羊”確有不當(dāng)之處。此次法院判決動(dòng)畫公司擔(dān)責(zé)15% ，則從法律上宣告了它的“罪名”成立。然而，這種媒體與法律的雙重“共識”，并未止息民眾對“喜羊羊是否該罰”的爭議。不少網(wǎng)友認(rèn)為，孩童燒傷玩伴，明明是孩子與家長的問題，怎么能怪“喜羊羊”呢？

　　從法理上講，“動(dòng)畫公司擔(dān)責(zé)15%”并無不妥。動(dòng)畫公司制作出一部主要面向兒童的動(dòng)畫片，卻忽視了其中的危險(xiǎn)情節(jié)可能為心智不成熟的兒童“著迷并模仿”，又沒有標(biāo)注警示、禁止模仿的字幕。這就很難保證兒童不會(huì)去模仿動(dòng)畫片中的某些暴力情節(jié)，孩子模仿灰太狼將兩同伴綁在樹上點(diǎn)火燒成重傷的行為，也就不難理解。動(dòng)畫公司由此被罰，毫無冤枉可言。而且，動(dòng)畫公司是作為第二被告出現(xiàn)，這體現(xiàn)了責(zé)任主體的“主次之分”，讓其擔(dān)責(zé)15%合情合理。

　　當(dāng)然，“喜羊羊”釀成大禍，與整個(gè)社會(huì)的追捧不無關(guān)系?！跋惭蜓颉毕盗羞B續(xù)8年占據(jù)著電視動(dòng)畫的第一把交椅，并斬獲眾多獎(jiǎng)項(xiàng)。長期以來，國內(nèi)的動(dòng)畫片致力于以內(nèi)容吸引兒童受眾群的眼球，以收視率論英雄，卻忽視了對兒童身心成長的影響。長此以往，暴力、粗俗內(nèi)容就進(jìn)入了兒童動(dòng)畫片的世界。試問，倘若沒有燒傷孩童的極端事件出現(xiàn)，這部動(dòng)畫片的“言語粗俗與暴力失度 ”還能成為輿論焦點(diǎn)嗎？動(dòng)漫作品的制作尚無標(biāo)準(zhǔn)可循，全憑制作者的“良心”和極端案例之后的輿論監(jiān)督，這一現(xiàn)狀到了必須改變的時(shí)候了。

　　“喜羊羊”被罰，說明動(dòng)漫行業(yè)的“激進(jìn)”發(fā)展是以規(guī)則混亂作為代價(jià)的，“三個(gè)小伙伴”的悲劇不過是這一過程的注腳。動(dòng)漫行業(yè)要真正健康、持續(xù)地發(fā)展下去，需要一個(gè)明確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。比如，某些國外動(dòng)畫的暴力畫面遠(yuǎn)非“喜羊羊”與“光頭強(qiáng)”可比，卻并未引起這么大的爭議，這源于國外動(dòng)畫片有著嚴(yán)格的分級制度。動(dòng)畫電影導(dǎo)演于勝軍曾指出，“美國有專門針對6歲以下兒童的‘綠色動(dòng)畫’標(biāo)準(zhǔn)，保證為孩子們提供健康安全的信息，這不僅指語言 、行為，還有色彩、音樂等?！毕啾戎拢瑖鴥?nèi)動(dòng)漫作品的分級或分類 ，則顯得模糊與滯后。

　　“喜羊羊”被罰，開創(chuàng)了國內(nèi)此類案件的先例，或?qū)⒋偈箘?dòng)漫公司精益求精，創(chuàng)作出更加優(yōu)秀又合乎規(guī)范的作品。當(dāng)然 ，我們更期待“喜羊羊被罰”能夠促進(jìn)相關(guān)部門的反思，“罰”出一個(gè)科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)，確保動(dòng)漫行業(yè)的健康發(fā)展。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]