文/高亞洲

　　政府發(fā)函向法院求情，還是為一個(gè)棒擊他人致死的窮兇極惡者求情。如果狄仁杰聽聞此事，一準(zhǔn)得問：元芳，你怎么看？元芳答曰：此事必有蹊蹺！蹊蹺在哪？一是作為地方政府雖然只是發(fā)函“請(qǐng)求法院依法對(duì)當(dāng)事人訴求予以考量”，但求情之意明眼人都看得出來，政府為一個(gè)犯下重罪的人求情，所為何來？

　　2010年10月30日，太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強(qiáng)拆事件，一村民被強(qiáng)拆者棒擊致死。事后，太原市中級(jí)人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑，被告人不服上訴。今年9月，太原市中院依山西省高院裁定重審此案。死者家屬在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)了兩份由晉源區(qū)人民政府發(fā)給兩級(jí)法院、請(qǐng)求“慎重量刑”的公函。

　　政府發(fā)函向法院求情，還是為一個(gè)棒擊他人致死的窮兇極惡者求情。如果狄仁杰聽聞此事，一準(zhǔn)得問：元芳，你怎么看？元芳答曰：此事必有蹊蹺！蹊蹺在哪？一是作為地方政府雖然只是發(fā)函“請(qǐng)求法院依法對(duì)當(dāng)事人訴求予以考量”，但求情之意明眼人都看得出來，政府為一個(gè)犯下重罪的人求情，所為何來？二是，在現(xiàn)代民主社會(huì)里，政府這一紙求情公函，顯然有干涉法院的獨(dú)立審判權(quán)的嫌疑，意欲何為？三是，對(duì)于這樣明顯不合乎法理的事，并非是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人行為，而是由政府發(fā)函，并且函文中明確說明是經(jīng)區(qū)委區(qū)政府決定，這種荒唐的集體決策，是如何通過的？

　　不妨先來看看當(dāng)事方是如何說的？在公函中有這樣的一句話：為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。我們姑且也愿意相信這可能就是當(dāng)?shù)卣l(fā)出此“求情函”最本真的初衷，那就繼續(xù)順著“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的邏輯來檢視，首先，為一個(gè)窮兇極惡者求情，這算哪門子維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定呢？難道讓窮兇極惡者逍遙法外了，還是一件有利于社會(huì)穩(wěn)定的好事？真是荒唐的邏輯。

　　這一“怪招”并非晉源區(qū)人民政府獨(dú)創(chuàng)，在2010年，陜西省橫山縣有一起關(guān)于礦權(quán)糾紛的官司，最高人民法院審理中曾有一份“陜西省政府辦公廳”的函件，公函稱，如最高法不維持原判，將對(duì)陜西的穩(wěn)定大局造成消極影響。在更早些時(shí)候，在一起民事糾紛案件中，重慶涪陵區(qū)李渡新區(qū)管委會(huì)竟也給涪陵區(qū)法院發(fā)來一份“公函”，要法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并警告法院不要“一意孤行”。與陜西政府辦公廳和山西晉源區(qū)人民政府發(fā)函目的相同，都是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

　　在這些政府發(fā)函或求情或威脅或警告的新聞中，展現(xiàn)的并非是一個(gè)恪守權(quán)力邊界，維護(hù)社會(huì)公平與正義的地方政府形象。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，固然是一個(gè)地方政府應(yīng)積極有所作為的執(zhí)政目標(biāo)，但是穩(wěn)定從來都不是建立在踐踏法律尊嚴(yán)和無視社會(huì)公平與正義之上的，即便可以規(guī)避經(jīng)濟(jì)發(fā)展波動(dòng)、防止原告纏訴或上訪，但最終帶來的硬傷將是不可估量的。維護(hù)社會(huì)的公平和正義應(yīng)成為政府行為中最起碼的底線，而如何恪守底線呢？在很多時(shí)候，首先需要的就是權(quán)力自重。否則，一切都是空談。 (作者系媒體人)

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)） [編輯: 林永麗]