1月 5日 ，幾名年齡較大的幸免孤兒在開(kāi)封市福利院吃飯。(福利院供圖)

　　

袁厲害和她收養(yǎng)的孩子們。(資料照片)

　　●當(dāng)無(wú)辜的小生命一個(gè)個(gè)離我們而去的時(shí)候，我們不禁要問(wèn)：他們是父母的棄兒，但又是誰(shuí)讓他們成為社會(huì)的棄兒？

　　●明知袁厲害不具備收養(yǎng)資格，“有關(guān)部門(mén)”又采取了哪些措施？面對(duì)需要幫助的孩子，當(dāng)?shù)卣块T(mén)又做了什么？

　　●為何屬于民政部門(mén)救助的棄嬰，要由私人來(lái)承擔(dān)？如果當(dāng)?shù)卣戎袨槟軌蚣皶r(shí)到位，又何苦有袁厲害辦的這種民辦收養(yǎng)機(jī)構(gòu)苦苦支撐？

　　●如果民政部門(mén)能規(guī)范管理民間公益行為，又怎么會(huì)有在簡(jiǎn)陋的房屋中養(yǎng)育數(shù)十孩童的情況？如果對(duì)民辦收養(yǎng)場(chǎng)所安全檢查到位，又怎么會(huì)有這么多孩子葬身火海？

　　——新華社

　　失火戶主袁厲害因?yàn)殚L(zhǎng)期收養(yǎng)棄嬰和孤兒，有“愛(ài)心媽媽”之稱。但民政部門(mén)對(duì)此表示，相關(guān)收養(yǎng)行為并未辦理合法手續(xù)。意外的大火仿佛一面鏡子，在袁厲害“違法”的愛(ài)心背后，照出的是政府救助工作的缺失和不足。

　　疑問(wèn)1 奪命火災(zāi)究竟為何而起？

　　4日8時(shí)30分左右，蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)一居民樓發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積40平方米左右。事故造成7人死亡，另有1人受傷。據(jù)悉，失火家庭戶主為蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)北街村民袁厲害，長(zhǎng)期收養(yǎng)棄嬰和孤兒。事故中死傷者均為其收養(yǎng)在家的棄嬰。

　　事發(fā)地點(diǎn)位于蘭考縣人民醫(yī)院附近一處兩層民宅里。記者現(xiàn)場(chǎng)看到，樓房二樓的窗戶已被打碎，地上到處是玻璃殘片，院子一角放著一輛燒得發(fā)黑的自行車。在過(guò)火最為嚴(yán)重的一樓房間里，目之所及，一片焦黑，門(mén)窗被燒得只剩下輪廓，除了一臺(tái)殘破的電扇，地上幾乎沒(méi)有能夠辨認(rèn)出來(lái)的物件。

　　附近的商戶王美蓮等多名鄰居證實(shí)，失火的時(shí)候，袁厲害去送孩子上學(xué)去了，并不在家。

　　河南省消防總隊(duì)有關(guān)人員告訴記者，從現(xiàn)場(chǎng)情況看，7名遇難者均為窒息死亡。至于火災(zāi)發(fā)生的具體原因，尚待技術(shù)鑒定和進(jìn)一步調(diào)查。

　　疑問(wèn)2 “違法”愛(ài)心如何評(píng)說(shuō)？

　　記者現(xiàn)場(chǎng)采訪獲悉，早在上世紀(jì)八十年代，袁厲害就開(kāi)始收養(yǎng)棄嬰和孤兒，后來(lái)越收越多。目前僅安置孩子的場(chǎng)所就有兩處，一個(gè)在縣醫(yī)院后街的兩層獨(dú)院內(nèi)，另一處在縣人民醫(yī)院西邊兩間瓦房。此前，一些媒體對(duì)其事跡做過(guò)報(bào)道，因此有“愛(ài)心媽媽”之稱。

　　蘭考縣民政局黨組副書(shū)記李美姣告訴記者，不完全統(tǒng)計(jì)，20多年來(lái)，袁厲害累計(jì)收養(yǎng)的棄嬰和孤兒多達(dá)七八十人。

　　對(duì)于袁厲害的收養(yǎng)行為，記者在現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)采訪的多位鄰居均表示肯定。

　　蘭考縣民政局局長(zhǎng)楊佩民認(rèn)為，袁厲害的行為“合情合理不合法，嚴(yán)格講，這樣的私自收養(yǎng)是不允許的。”

　　他介紹，按照收養(yǎng)法等有關(guān)政策法律，袁厲害收養(yǎng)棄嬰的行為并不符合程序，多年來(lái)民政部門(mén)也從未給其出具過(guò)收養(yǎng)手續(xù)和證明。

　　針對(duì)袁厲害借用棄嬰牟利的社會(huì)傳言，李美姣表示，此前民政部門(mén)也進(jìn)行過(guò)調(diào)查，但并沒(méi)有掌握有關(guān)證據(jù)。“初步推斷，有的家庭從這里收養(yǎng)子女，給點(diǎn)類似奶粉錢(qián)的補(bǔ)償，這樣的情況可能存在。”李美姣告訴記者。

　　疑問(wèn)3 政府救助緣何“搖擺不定”？

　　既然收養(yǎng)行為不合法，為何袁厲害能堅(jiān)持收養(yǎng)棄嬰和孤兒長(zhǎng)達(dá)20多年？此間當(dāng)?shù)卣兔裾块T(mén)有何作為？

　　面對(duì)普遍的公眾質(zhì)疑，楊佩民表示，2007年以來(lái)，蘭考縣、開(kāi)封市民政部門(mén)及福利院領(lǐng)導(dǎo)多次與袁厲害溝通，要求其交出收養(yǎng)兒童，由政府統(tǒng)一收養(yǎng)。2011年9月，開(kāi)封市福利院從袁厲害家接走5名棄嬰。李美姣告訴記者，一方面袁厲害不具備收養(yǎng)資格，另一方面其家庭條件也不利于孩子成長(zhǎng)，之所以沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)制移交，是考慮到孩子們長(zhǎng)期和袁厲害生活在一起，產(chǎn)生了感情，擔(dān)心造成心理傷害。

　　記者在調(diào)查中也注意到，針對(duì)袁厲害的收養(yǎng)行為，蘭考縣公安部門(mén)先后給20名孩子辦理了戶口；民政部門(mén)也給20名孩子辦理了農(nóng)村低保，目前每季度發(fā)放低保金共5520元。

　　一方面認(rèn)定收養(yǎng)行為不合法，另一方面又給其進(jìn)行救助。表面上“搖擺不定”的政府救助，暴露出的是當(dāng)?shù)鼐戎顒?dòng)的制度“短板”，以及兒童福利機(jī)構(gòu)的缺失。

　　疑問(wèn)4 蘭考縣咋沒(méi)兒童福利機(jī)構(gòu)？

　　蘭考縣民政局提供的一份材料直言，造成袁厲害違法收養(yǎng)不能控制的更深層次原因是，全縣至今沒(méi)有一所兒童福利機(jī)構(gòu)，縣民政部門(mén)安置棄嬰的方式只有送到開(kāi)封市兒童福利院，而早年開(kāi)封市兒童福利院養(yǎng)育條件有限，不能做到送一個(gè)接一個(gè)。

　　蘭考縣救助站站長(zhǎng)聶杰表示，通常情況下，合法的民間收養(yǎng)行為是社會(huì)救助的有益補(bǔ)充，對(duì)于類似草根慈善行為國(guó)家一直持鼓勵(lì)態(tài)度。火災(zāi)暴露出的其實(shí)是當(dāng)前社會(huì)救助機(jī)制方面的短板與不足。

　　有關(guān)專家認(rèn)為，就具體事故而言，袁厲害理應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，但其個(gè)人遭遇令人同情，也值得反思。政府如果不加大投入 ，完善制度，類似的悲劇將是愿意付出愛(ài)心的“袁厲害們”無(wú)法承受之重。

　　據(jù)新華社

　　“愛(ài)心媽媽”恐被追刑責(zé)

　　法律專家：民政部門(mén)應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任

　　1月5日下午記者看到，袁厲害家附近的警戒仍未解除 。目前袁厲害被公安部門(mén)留滯詢問(wèn)。在此前的幼兒園、服裝作坊等數(shù)起火災(zāi)事故中，都有相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任，而對(duì)此次的火災(zāi)事故，“愛(ài)心媽媽”袁厲害和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政府工作人員會(huì)否被追究刑責(zé)？

　　中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德表示，袁厲害恐怕要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。不管袁厲害的收養(yǎng)是合法的還是不合法的，她在法律上都有保證孩子們?nèi)松戆踩呢?zé)任。

　　刑法上是否定罪分三種情況：一種是故意，一種是過(guò)失，一種是意外。意外事故指無(wú)法預(yù)料的情況，比如有人故意縱火，在這種情況下袁厲害是不用承擔(dān)責(zé)任的。具體到此次的火災(zāi)事故，她很有可能被追究過(guò)失致人死亡罪。“這種過(guò)失主要指她在消除火災(zāi)的隱患和防范方面疏忽大意，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。”洪道德表示。

　　北京中洲律師事務(wù)所的于德華律師介紹說(shuō)，如果被追究刑責(zé)，此項(xiàng)罪名的最高刑期是7年。但是，此案與其他案件不同，袁厲害獻(xiàn)了20多年的愛(ài)心，如果落得如此下場(chǎng)，對(duì)行善之人來(lái)說(shuō)，是個(gè)很大的打擊，在道德與法律之間如何取舍，將考慮有關(guān)部門(mén)的智慧。

　　京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師鐘錦化認(rèn)為，對(duì)于此次事故的發(fā)生，民政部門(mén)應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。他說(shuō)，蘭考沒(méi)有兒童福利院，這本身就是政府的失職。而且，這么多年，政府一直默許袁厲害這種并不合法的收養(yǎng)行為。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德表示，在發(fā)生火災(zāi)事故后，就要看引起火災(zāi)的直接原因和間接原因，如果是因?yàn)榫幼『拖涝O(shè)施沒(méi)有達(dá)到類似于收養(yǎng)機(jī)構(gòu)應(yīng)該達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，那么，完全有可能而且也應(yīng)該追究相關(guān)政府部門(mén)工作人員的消防責(zé)任事故罪或玩忽職守罪。

　　洪道德教授認(rèn)為，既然政府部門(mén)明知袁厲害的家庭是這樣的情況，就應(yīng)該做兩方面的工作，一方面要督促作為收養(yǎng)人的袁厲害改善居住環(huán)境；另一方面，在袁厲害無(wú)法靠自己的能力改善之時(shí)，政府部門(mén)有責(zé)任幫助她改善，而不能任其自生自滅，處于放任狀態(tài)。

　　據(jù)《北京晚報(bào)》

　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 張珍珍]