隨著AI技術的迅猛發展

AI在文學、音樂、繪畫等領域的

創作能力日益增強

然而，一個重要的問題隨之而來

AI創作的版權究竟歸誰

是開發者、使用者，還是AI本身

近日

兩起人工智能生成內容著作權糾紛案

引起熱議

↓↓↓

被復制的一顆“心”該歸誰？

日前江蘇常熟法院就審理了這樣一起案件。

2023年2月，林某使用人工智能軟件Midjourney，通過多次輸入提示詞進行文生圖創作，生成了“夜晚東方明珠邊愛心氣球”的圖片，在迭代過程中利用圖片處理軟件進行數次手動修改，最終完成作品《伴心》，發布于其小紅書賬號，并在國家版權局對該作品進行了美術作品登記。

此后，某技術公司在自己的小紅書等賬號上多次發布愛心氣球模組安裝視頻及圖片，內容與《伴心》高度相似，僅長寬比、氣球表面文字、倒影對應的東方明珠等存在差異。另外，某房地產公司在微信推文中使用該圖片，并在商業區湖面建造了半個愛心氣球的立體裝置。林某認為其著作權被侵犯，向常熟法院起訴，要求兩被告在小紅書上連續三日賠禮道歉，賠償經濟損失及合理費用等。

據介紹，該案為江蘇首例、全國第二例AIGC（人工智能生成內容）著作權糾紛。

據常熟法院微信公眾號披露，該案審理中，該院審查了案涉AI軟件用戶協議，明確用戶協議約定，使用軟件服務生產圖片作品的資產及其權利屬于用戶，并當庭登錄創作平臺，對登錄過程、用戶信息以及提示詞修改等圖片迭代過程進行審查。

法院認為，林某對提示詞的修改以及通過圖片處理軟件對圖片細節設計的修改體現了其獨特的選擇與安排，以此生成的平面圖有獨創性，屬于《著作權法》保護的作品，兩被告未經著作權人許可將該圖片進行網絡傳播，構成侵權。同時，認定林某享有的著作權限于該圖片，某房地產公司以“愛心”為基礎進行實體裝置設計、建造，不屬于侵犯著作權的行為。

因為一張AI生成的圖片

促成了AI領域的又一個“全國首例”

“我的圖片被偷了？”

李先生是一名

AI繪圖軟件愛好者，

他沒想到，

自己的一次維權，

促成了AI領域的又一個“全國首例”

圖片上的古風女子

眼眸清澈，溫柔和煦。

這是李先生于2023年2月

使用人工智能軟件

制作的一張圖片，

他為其取名“春風送來了溫柔”，

并加上“AI繪畫”等標簽，

發布在自己的社交平臺上，

與大家分享自己的創作成果。

李先生在社交平臺分享AI制作的圖片。

網友劉女士看到圖片后，

感覺非常契合自己的文章，

便直接拿來作為配圖使用，

還抹去了平臺署名水印。

劉女士在平臺發文時配圖。

“這不是我的圖嗎？這是盜圖！”

李先生認為，

這一行為侵犯了自己的

署名權及信息網絡傳播權。

劉女士不這么想，

“我發布的主要內容

是原創詩文而非圖片，

沒有商業用途，不能算侵權。”

“春風送來了溫柔”究竟應該屬于誰？

當使用者輸入創作要求，

按下AI按鈕，

所得到的內容能否被視為作品？

AI生成的圖片被他人私自使用

算不算侵權呢？

圖片來源：視覺中國

李先生將劉女士

訴至北京互聯網法院。

一系列問題擺在了法官面前。

法院審理后發現，

圖片雖為AI軟件生成，

但是在設計和制作時

花費了不少小心思。

設計人物呈現方式、

調整各種畫面參數、

設定提示詞、

選定圖片

......

這一切都由李先生獨立完成。

從法律意義上來說，

涉案圖片以線條、色彩構成，

有審美意義，

可以認定為作品，

且具備“智力成果”和“獨創性”要件。

關于AI作品權利歸屬問題，

著作權法規定，

作者限于自然人、法人或非法人組織，

本案承辦法官朱閣指出，

“ 人工智能模型不是法律上的主體，

不能成為我國著作權法上的‘作者’。”

法院綜合考量后認定，

李先生作為圖片的作者，

受到著作權法保護。

劉女士未經許可

將其作為配圖使用且抹去水印

侵害了李先生的

信息網絡傳播權和署名權。

庭審現場畫面。

2023年11月，

北京互聯網法院作出一審判決，

判定李先生享有該圖片的著作權，

并認定侵權行為成立，

判決劉女士賠禮道歉，

并賠償李先生500元。

雙方均未提起上訴。

據了解，

李先生最終放棄了賠償。

在他眼中，

相比于判決結果，

法院對于AI創作是否構成作品的判定標準，

更為重要。

從AI版權糾紛思考“獨創性”

當前，快速發展的人工智能生成內容（AIGC）技術大幅降低了創作門檻，普通用戶也能通過簡單的提示詞生成具有一定藝術價值的作品，但這也引發了關于創作權歸屬、作品獨創性以及版權保護范圍的激烈討論。

有人認為，使用AI 工具的創作者主張，他們在創作過程中投入了智力勞動，對生成的內容應享有相應的權利；但也有人擔憂，過度放寬對AI生成內容的版權保護，可能會稀釋人類創作的獨特價值。

我國著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科技領域內有獨創性并能以一定形式表現的智力創作成果。也就是說，雖然作者在創作過程中使用了AI工具，但只要其付出了足夠的努力和創新，其作品就應該被認為具有“獨創性”，從而受到著作權法的保護。

但也要看到，當前AI的創作能力正以指數級提升。盡管人類作者可能在提示詞設計、結果篩選、后期修改等環節中起到了關鍵作用，但在創作過程中，強大的AI同樣功不可沒，甚至可能反過來激發人類作者的靈感，改變其創作意圖。進而言之，在一部作品的創作中，到底哪些是模型貢獻，哪些又是作者貢獻，或許在不遠的未來將越來越難以判斷。

從江蘇這起案例看，法院通過審查用戶協議、操作日志和創作過程，確認原告對AI生成結果具有主導性控制與個性化表達，既為界定人機協同的創作層級提供了可操作的司法范式，也充分說明，要判斷人工智能生成內容是否具有“獨創性”，仍然要具體問題具體分析，尤其需要根據個案的細節去判斷。

當下AI生成內容過程的人機分工模式具有高度流動性特征，這就要求法律放棄對“人類中心主義”的機械堅持，轉而構建動態的權利分配機制。

對于越來越強大的AI技術，相關平臺、模型也應加強對生成內容的監管，避免侵權風險。尤其是，在AI生成內容越來越可能導致公眾混淆或者誤認的情況下，平臺和創作者有義務進行顯著標識。這既是對公眾知情權的尊重，也是對權利人的保護。

如果說AI正在模糊創作的主體邊界，那么，對于AI版權的爭議也讓公眾重新開始思考人類應該如何確立自己的“獨創性”。這將是一個值得持續關注的問題。

專家：AI時代人類的角色或轉向“創作架構師”

當下，生成式人工智能在各領域被廣泛應用，知識產權歸屬等法律問題成為熱點。

華東政法大學法律學院副研究員孫平表示，人工智能生成物的著作權歸屬問題是技術創新與法律法規碰撞的縮影，在全球范圍內，從學界到司法與執法部門，以往多持“全有或全無”的二元立場，近年隨著生成式AI的普及，開始轉向更具包容性的“光譜式”認定標準。常熟法院將法律評價聚焦于人類在“提示詞設計-迭代調整-后期加工”全流程中的智力投入，通過審查用戶協議、操作日志和創作過程，確認林某對AI生成結果具有主導性控制與個性化表達，避免了將AI工具等同于傳統創作工具，又防止將模型貢獻與人類貢獻混為一談，為界定人機協同的創作層級提供了可操作的司法范式。

他認為，生成式AI的創作效能以指數級提升，人類的角色正從直接的創作者轉向“創作架構師”，通過策略性提示詞設計、多輪結果篩選和后期精修實現創造性控制。這種分工模式的流動性特征，要求法律放棄對“人類中心主義”的機械堅持，轉而構建動態的權利分配機制。法院在認可AI工具用戶著作權主體地位的同時，明確將保護范圍限于平面圖片而非立體裝置，既體現了對創意表達與思想二分原則的堅守，也維護了技術工具在不同產業場景中的合理使用空間。

大眾·半島新聞綜合自澎湃新聞、北京互聯網法院、北晚在線、湖南日報